Решение по делу № 2А-1086/2022 от 31.01.2023 | Избербашский городской суд (Республика Дагестан)

Адм. дело №

УИД: 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексу – САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приложенные к нему документы,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском и в обоснование его указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 038478190 о взыскании с должника - ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 77300 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Избербашского ГОСП ФИО4 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца - САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 не явился, в административном исковом заявлении изложена его просьба рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив при этом свои возражения, относительно заявленных требований, в которых исковые требования не признал, представив при этом материалы исполнительного производства №-ИП для исследования в судебном заседании.

Привлеченный к участию в деле административным истцом в качестве административного ответчика - УФССП РФ по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении дела рассмотрением на другой срок или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просило.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако, судебное извещение было возвращено по причине «истек срок хранения».

В связи с изложенным, полагая, что участники процесса не явились в суд не по уважительным причинам, и в целях соблюдения процессуальных сроков, дело рассмотрено в их отсутствие.

Возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах » (далее - Федеральный закон о судебных приставах ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 77 300 руб. 05 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 519 руб., всего 79 819 рублей. Выданный судом исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к исполнению о взыскании задолженности в размере 79 819 рублей с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Избербашского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу САО «ВСК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 79 819 рублей. Ведение исполнительного производства №-ИП осуществляется судебным приставом - исполнителем ФИО1

Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом. Однако перечень указанной статьи не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 произведены следующие исполнительные действия.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, а также имущества зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем на следующий же день после возбуждения исполнительного производства, по системе электронного документооборота были направлены соответствующие запросы в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее и контролирующие органы. Были совершены неоднократные выходы по месту прописки (проживания должника для установления его имущественного положения

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В рамках исполнительного 14.07.2022г СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом, согласно которому при выходе по адресу указанному в исполнительном листе должник не установлен, имущество в ходе совершения исполнительных действий установить ликвидное имущество на которое можно наложить арест либо обратить взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК, не установлено. На счета выявленные по СЭД были наложены взыскания в счет погашения долга.

Ранее были рассмотрены и даны ответы на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от САО «ВСК» в адрес Избербашского ГОСП УФССП России по РД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель, будучи ознакомлен с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу NqA45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Данное исковое заявление прошу суд рассмотреть без моего участия.

В соответствии с п.п. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 2, п. 9 ст. 226, п. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания административного иска САО «ВСК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не находят своего подтверждения, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня оглашения путём подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов