Судья Мерзлякова Д.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.

с участием: прокурора Брухтей О.С.,

защитника- адвоката Юнак С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Юнак С.С. на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Таджикской ССР, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, урочище Соловей ключ, снт «Серебрянка», <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Юнак С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свобод, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства один раз в месяц.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

С указанным постановлением не согласился адвокат Юнак С.С. и в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, указал, что на момент рассмотрения ходатайства в суде, тот отбыл более половины установленного испытательного срока, а именно два года 8 месяцев. В период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 совместно и солидарно с осужденным ФИО8 добровольно выплатили потерпевшему ФИО9 500 000 рублей, включающие компенсацию за причиненный моральный вред и возможные расходы на какое-либо лечение в будущем.

По мнению адвоката, все формальные критерии, установленные ч.1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, осужденным ФИО1 были выполнены, в связи с чем, безусловных оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства у суда не имелось.

Кроме того, считает, что суд не дал объективной оценки предоставленным материалам и сделал необоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Полагает, что данные сведения свидетельствуют о безупречности его поведения в период испытательного срока.

Указывает, что ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, связанные с условным осуждением, а именно: встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менял без ведома инспекции места жительства и ежемесячно по установленному графику являлся на регистрацию, преступлений и правонарушений за период после осуждения не совершал, занят общественно - полезным трудом, а именно работает по гражданским договорам в качестве прораба бригады строителей. Являясь единственным кормильцем в семье, ФИО1 имеет на иждивении жену и двоих детей, в том числе 13-ти летнего сына, а также престарелую мать. По месту жительства и по работе он характеризуется только положительно.

Указывает, что ФИО1 является примерным семьянином, а его поведение в период испытательного срока фактически является безупречным. Полагает, что это позволяет сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. В том числе, предметом исследования суда были характеристики, представленные на ФИО1 от председателя домоуправления, работодателя, участкового уполномоченного инспектора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также справка о судимостях и административных правонарушениях.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения защитника, осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд, тем не менее, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период испытательного срока не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушения обязанностей, возложенных приговором, не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелую мать,.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденного, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к ФИО1 наказания - как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Апелляционный суд считает, что в целом доводы апелляционной жалобы защитника не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного и защитника, высказанную ими при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Смоленкова