Судья фио

Дело №10-13470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ...адрес фио, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ...адрес Лещинской, выразившееся в не уведомлении его о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 января 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ...адрес Лещинской, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального права.

Обращает внимание, что судебное заседание было проведено без его участия, его ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции по средствам видеоконференцсвязи было отклонено, тем самым нарушено его конституционное право и право несовершеннолетней потерпевшей фио на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление Головинского районного суда адрес от 25 января 2023 года и вынести законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, что заявитель фио обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ...адрес Лещинской, выразившееся в не уведомлении его о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Судом первой инстанции на основании представленных и исследованных документов было установлено, что в производстве старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ...адрес Лещинской находилось уголовное дело №11901450124000076, возбужденное 8 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением следователя от 3 августа 2021 года фио допущен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшей фио.

6 октября 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом фио 6 октября 2021 года следователем Лещинской направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку не было установлено бездействия должностного лица по рассмотрению поступившего обращения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование фио об обязании следователя ознакомить с постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств того, что следователь препятствовал бы ознакомлению фио с материалами уголовного дела, не было представлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таких сведений также не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений прав заявителя фио в связи с неудовлетворением судом первой инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видеоконференции связи, поскольку заявителю фио была предоставлена возможность участия в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференции связи и его право донести свою позицию по предмету судебного контроля было реализовано.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ...адрес фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1