Дело № 2- 3601/2023
73RS0004-01-2023-004750-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
Она является собственником автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак №. 21.06.2023 года около 10 часов 00 минут около дома № 13 по ул.Гончарова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и под ее управлением, и автомобиля Лада 111730 (ФИО3), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке она предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей. Однако, согласно Экспертному заключению № 07/2023-94 от 19.07.2023 года, выполненному ИП ФИО4 по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 120 435 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 035 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, госпошлину в размере 1911 рублей 05 копеек и почтовые расходы в размере 208 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации.
Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 года около 10 часов 00 минут около дома № 13 по ул.Гончарова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Лада 111730 (ФИО3), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Лада 111730 (ФИО3), государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Лада 111730 (ФИО3), государственный регистрационный знак №, ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей
На день рассмотрения дела данное Постановление никем не оспорено и не отменено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (21.06.2023 года) была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ №), ФИО2 - в АО «Альфастрахование» (страховой полис №).
Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.
В добровольном порядке ей было выплачено страховое возмещение в размере 63 400 рублей (платежное поручение № от 10.07.2023 на сумму 44 500 рублей и платежное поручение № от 12.07.2023 года на сумму 18 900 рублей), тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истица согласна.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.
Согласно экспертному заключению №07/2023-94 от 19.07.2023 года, выполненному ИП ФИО4 по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям Минюста России, составляет без учета износа 120 435 рублей.
Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ИП ФИО4 №07/2023-94 от 19.07.2023 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.
В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 57 035 рублей (120 435 – 63 400).
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере57 035 рублей.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истице для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Расходы ФИО1 подтверждаются Договором № 07/2023-94 от 07.07.2023 года и кассовым чеком от 21.07.2023 года на сумму 5000 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика также и почтовые расходы в размере 208 рублей на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 14.09.2023 года и Актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей представителю ФИО5
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу (два), их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 06.09.2023 года, выданной ФИО5 на представление интересов истицы, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Подлинник доверенности к материалам дела приобщен.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 рублей подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1911 рублей 05 копеек
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 57 035 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей и государственную пошлину в размере 1911 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023