Решение по делу № 2-1337/2023 от 18.10.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств в качестве вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и взыскании денежных средств, полученных от сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка (ничтожной).

Дело № 2-1337/2023 ~ М-964/2023, УИД 52RS0014-01-2023-001234-93 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием помощника прокурора Земцова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств в качестве вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и взыскании денежных средств, полученных от сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, изменив требования в ходе рассмотрения (определение от 25 сентября 2023 о принятии изм.иска) к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и взыскании в пользу Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, денежных средств в размере 1000 рублей, полученных от сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка (ничтожной), указав в обоснование, что прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства изучены материалы уголовного дела * по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ. Установлено, что ФИО1, за денежное вознаграждение в общей сумме 1000 рублей, в период времени с *** года по ***, предоставил неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации для оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с целью образования юридического лица в налоговом органе. Кроме того, в период времени с *** года по ***, ФИО1 по указанию неустановленного следствием лица лично подписал учредительные документы о создании ООО «НОРМАТЕК». Также, в период времени с *** года по ***, ФИО1 передал неустановленному следствием лицу полученную электронную цифровую подпись на цифровом носителе для последующего его использования при регистрации ООО «НОРМАТЕК» через сайт ФНС России. На основании представленных в налоговый орган документов, составленных на основании предоставленных ФИО1 документов сотрудник Межрайонной ФНС ИФНС России №15 по Нижегородской области принял решение о государственной регистрации - создании юридического лица ООО «НОРМАТЕК» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о единственном учредителе и директоре ООО «НОРМАТЕК» - ФИО1, являющегося подставным лицом, несмотря на то, что фактически к управлению ООО «НОРМАТЕК» отношения не имеет. Приговором мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-0, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и признает такие сделки ничтожными и определяет недействительности: при наличии умысла у обеих сторон в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. На основании этого, действия ответчика по фиктивной постановке на регистрационный учет в налоговом органе на территории Российской Федерации могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной, основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 166, 169 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Земцов К.Г. исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МРИ ФНС России №15 по Нижегородской обл., привлеченного по деланному делу определением суда от 18 августа 2023 года, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, в том числе ответчик под расписку. Причина их неявки суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, мнение помощника прокурора, данное гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом при данной явке.

Изучив и выслушав доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 N 2855-О).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области) вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и ему назначено наказание по данному преступлению в виде 180 часов обязательных работ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 не имея цели управления юридическим лицом ООО «НОРМАТЕК», являясь подставным лицом, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии * *, выданный ....... *** и подписал заявление о регистрации, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Указанные действия совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, что подтверждается его показаниями данными в ходе расследования уголовного дела, и не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вину в содеянном ФИО1 признал, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2022 года.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления по ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства дела, установленные вышеуказанным приговором мирового судьи, в совокупности с представленными документами, свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ответчика налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «НОРМАТЕК», при этом в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является директором юридического лица, несмотря на то, что фактически к созданию, деятельности и управлению ООО «НОРМАТЕК» он отношения не имел и не имеет.

По мнению суда, действия ответчика по получению денежных средств в размере 1000 рублей за предоставление документа удостоверяющего личность, для регистрации ООО «НОРМАТЕК» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице фактически направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответственно, данная сделка может быть признана судом ничтожной и не порождающей правовых последствий.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в размере 1000 руб., в порядке пункта "а" части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В связи с этим, на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма, полученная в результате незаконной сделки в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований закона установлен как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и рассмотрения данного спора, что подтверждено надлежащими доказательствами, соответственно, исковые требования прокурора заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о не получение денежных средств в сумме 1000 руб., получения дохода в меньшем, чем указано прокурором, размере не представлено.

Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании 18 августа 2023 года ответчик исковые требования прокурора признал, и суд полагает, это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, соответственно, не имеется оснований для непринятия признания иска, поэтому принимает его, что также является основанием для удовлетворения требований прокурора.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор, обратившийся в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств в качестве вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и взыскании денежных средств, полученных от сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка (ничтожной), удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1, *** года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения за внесение в период с марта 2020 года по *** в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: .......) в пользу Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, денежные средства в размере 1000 (тысяча) рублей, полученных от сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка (ничтожной).

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья