Решение по делу № 2-267/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-267/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000304-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с последующим уточнением) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (далее ООО «Альянс-АвтоМаркет»), основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002340, предметом которого являялся автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак №), стоимостью 280 000 рублей. Автомобиль оказался ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной по договору стоимости автомобиля. Требование истца в добровольном порядке исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, которым исковые требования к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, были частично удовлетворены. Учитывая длительное неисполнение ответчиком досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, считает, что с ответчика также необходимо взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312 800 рублей. После предъявления настоящего иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 28 000 рублей. В связи с этим истец, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 284 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2, участвовавший при рассмотрении дела, просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Принимавшая участие в судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом <адрес> Республики, представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части иска просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судом установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002340 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс-АвтоМаркет» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002340 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 400 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 600 рублей;

- возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер <***>;

- взыскать с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альянс-АвтоМаркет» в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вышеуказанными судебными актами и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002340, предметом которого является автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, которая была получена этой же датой. ДД.ММ.ГГГГ была подана дополнительная, более развёрнутая, письменная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Бавлинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № по предмету исполнения: задолженность в общем размере 442 400 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ООО «Альянс-АвтоМаркет».

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альянс-АвтоМаркет» перечислило ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 400 рублей.

Указанная сумма включает в себя уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002340 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 400 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ООО «Альянс-АвтоМаркет» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Альянс-АвтоМаркет» перечислил истцу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, судом устанавливается факт нарушения ответчиком ООО «Альянс-АвтоМаркет» срока удовлетворения требований истца как потребителя, продолжавшийся как до, так и после вынесения решения суда.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению до даты исполнения решения суда включительно.

Как указано в просительной части искового заявления неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 284 800 рублей (826 дней x 1 % от цены товара (280 000 рублей) – 28 000 рублей добровольной выплаты).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, многократно превышает стоимость товара, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости ее снижения. На этом основании, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить неустойку за указанный период, с учётом ходатайства представителя ответчика, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

С учётом частичной уплаты ответчиком неустойки за указанный период в размере 28 000 рублей, сумма оставшейся подлежащей уплате неустойки составляет 172 000 рублей (200 000 руб. – 28 000 руб.).

По правилу пункта 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На этом основании размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа будет составлять 86 000 рублей (172 000 руб. х 50 %).

В то же время, учитывая приведённые выше доводы и принимая во внимание, что ходатайство стороны ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ было заявлено и в отношении штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера до 20 000 рублей, наиболее соответствующим принципам разумности и справедливости.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены договор возмездного оказания услуг (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 20 000 рублей, оплата произведена в полном объёме.

Согласно положениям договора возмездного оказания услуг представитель ФИО2 обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги в виде: консультации, подготовка иска и представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил, что обозначенная в договоре услуга в виде представительства в суде имеет отношение только к суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в суде, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, а именно в сумме 20 000 рублей. Размер данных судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в Республике Татарстан (данные получены судом из открытых источников в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые почтовые расходы, связанные с досудебной отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в размере 97 рублей, подтверждаемые почтовой квитанцией.

Кроме того, с ответчика в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 7 000 рублей, соответствующая удовлетворённой судом имущественной части требований (200 000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 172 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых услуг в сумме 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов