Решение по делу № 2-6072/2023 от 12.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

47RS0004-01-2023-001775-95

Дело № 2-6072/2023

12 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Крашенининой И.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 29 сентября 2023 года ФИО2,

прокурора Люлина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" о признании незаконным приказа от 13 января 2023 года № 2 о его увольнении с работы по основанию, предусмотренному пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула в период с 19 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности с 14 января 2023 года, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в названной должности в организации ответчика с 4 марта 2021 года, 13 января 2023 года был незаконно уволен. Полагает, что его увольнение являлось следствием корпоративного конфликта участников, так как решением собрания участников ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" от 3 ноября 2022 года, незаконно, по мнению истца, инициированного одним из участников общества ФИО7 досрочно прекращены полномочия прежнего Совета директоров, в состав которого входил его (истца) сын ФИО8, утвержден новый состав Совета директоров, исключающий вхождение в его состав ФИО8, избран новый генеральный директор ФИО1, подписавший приказ о его (истца) увольнении ДД.ММ.ГГГГ, позднее также был уволен его сын - ФИО8 Истцом указано, что Арбитражным судом <адрес> и Ленинградской области рассматривается дело № А56-122607/2022 по его иску к ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" о признании недействительным решений общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО1 С учетом изложенного, полагает также, что его увольнение произведено неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец указал, что прогула не совершал, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, его работа носит разъездной характер, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был издан приказ о разъездном характере работы, таким образом, его отсутствие на рабочем месте было связано с установленным в организаций режимом его работы, а потому вменение ему прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает неправомерным.

В судебное заседание истец не явился, извещен, что подтверждается распиской представителя, также истец извещен посредством направления ему почтового уведомления – 18864074974976, заявил об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя ФИО9 и отсутствием истца на территории РФ.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что увольнение истца являлось законным, осуществлено с соблюдением установленной процедуры, личность генерального директора не влияет на законность и правомерность увольнения работника, в организации ответчика отсутствует режим работы, характеризующийся в качестве разъездного, локальных нормативных актов, определяющих, что входит в разъездной характер работы и обязанности такого работника в ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" не существует, должностной функционал истца не предполагает нестационарный характер работы, данных о выполнении истцом своих должностных обязанностей в режиме разъездного характера также не имеется, представленный истцом приказ об установлении ему разъездного характера работы не соответствует установленной в организации форме приказов, просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При этом, неявка истца в судебное заседание расценивается судом, как неуважительная.

Суд, изучив доводы иска и возражений ответчика, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве заместителя генерального директора по безопасности.

Место работы истца, согласно п.1.2 трудового договора определено по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Санкт-Петербурга, наб.Воскресенская, <адрес>, лит.А, пом.14-Н. Работнику с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГгда установлена полная пятидневная рабочая неделя - 40 часов в неделю с понедельника по пятницу и выходными днями в субботу и воскресенье; рабочее время определено с 10 до 19 час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 97 701 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" составлены извещения и акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, определенным его трудовым договором – Санкт-Петербург, Воскресенская наб., <адрес>, лит.А, пом.14-Н, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем посредством телеграфа от ФИО3 истребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт истребования письменных объяснений истцом не оспаривается, что следует из содержания искового заявления.

13 января 2023 года работодателем оставлен акт об отсутствии письменных объяснений.

Приказом ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" № 2 от 13 января 2023 года истец уволен с занимаемой должности 18 декабря 2022 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании актов от 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года.

13 января 2023 года работодателем истцу направлено письменное уведомление об увольнении.

После издания приказа об увольнении истца, 25 января 2023 года работодателю поступили его письменные объяснения (направлены 13 января 2023 года), из содержания которых следует, что по условиям трудового договора ему установлен разъездной характер работы, в связи с чем, постоянное нахождение в офисе организации не входит в его обязанности, кроме того, указано на прекращение доступа к рабочему месту.

В подтверждение разъездного характера работы, истцом представлены дополнительное соглашение № 3 от 17 июня 2022 года к трудовому договору, а также приказ ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" от 20 июня 2022 года об установлении истцу с 20 июня 2022 года разъездного характера работы.

Представителем ответчика оспаривается существование вышеуказанных документов.

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, дополнительное соглашение от 17 июня 2022 года и 20 июня 2022 года представлены в суд в незаверенной форме.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Положение о разъездном характере работы в ООО "Логистический комплекс Усть-Луга", ссылка на которое имеется в представленном истцом дополнительном соглашении от 17 июня 2022 года, на основании которого суд смог бы оценить сам характер такой работы и его реализацию применительно к вменяемому истцу отсутствию на рабочем месте.

В подтверждение своего отсутствия на работе в период вменяемого прогула истцом не указано на то, каким образом, в соответствии с п.2.6 дополнительного соглашения от 17 июня 2022 года оформлялись его служебные поездки, позволяющие ему отсутствовать на рабочем месте и содержащие служебное задание, в связи с выполнением которого, возникла необходимость разъездной работы в ни вменяемого прогула.

В представленной ответчиком выписке из электронного реестра приказов приказ об установлении истцу разъездного характера работы не значится.

Доводы истца о том, что в дни вменяемого ему прогула он находился на территории производства работ, на площадке с железнодорожными путями необщего пользования и карьере «Белореченское-3» в <адрес> Ленинградской области опровергаются представленной ответчиком выпиской из журнала регистрации ООО ЧОО «Северный флот», оказывающего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" по охране объектов и имущества, в том числе на производственных площадках с железнодорожными путями и карьере «Белореченское-3», проход/проезд на территорию которых осуществляется после предварительного согласования, предъявления паспорта, документов на транспортное средство, указания времени и цели посещения и регистрации такого посещения в журнале. Согласно имеющимся в ООО ЧОО «Северный флот» данным, за период с момента начала подготовки оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанные объекты не посещал.

Доводы истца о том, что в дни вменяемого ему прогула он отсутствовал на работе в связи с осуществлением деловых поездок в <адрес>, а также по территории Ленинградской области не подтверждены документами о проезде к месту исполнения служебных обязанностей, документами, подтверждающими, что такие поездки совершались им по заданию работодателя.

Доводы истца об издании приказа о его увольнении неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку факт смены единоличного исполнительного органа – генерального директора и признание в последующему недействительным решения общего собрания об избрании генерального директора, сам по себе не является безусловным основанием для признания недействительными совершенных от имени общества действий в период осуществления полномочий указанным единоличным исполнительным органом. Подписывая приказ об увольнении, генеральный директор, являясь руководителем ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" в соответствии с положениями ст.288 Трудового кодекса РФ, выразил волю работодателя.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-122607/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛК Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения Совета директоров ООО «ЛК Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2224700492476 от ДД.ММ.ГГГГ о генеральном директоре ООО «ЛК Усть-Луга» - ФИО1 отказано.

Вместе с тем, суд полагает, что принятие ответчиком решения об увольнении истца не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что увольнение истца имело место после смены в ноябре 2022 года состава Совета директоров ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" и исключении из него ФИО8 с долей участия 23 % уставного капитала Общества, который приходится сыном истцу.

ФИО8, полагая соответствующие действия незаконными, поскольку внеочередное общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: в отсутствие надлежащего уведомления второго участника Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛК Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения Совета директоров ООО «ЛК Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2224700492476 от ДД.ММ.ГГГГ о генеральном директоре ООО «ЛК Усть-Луга» - ФИО1

Увольнение ФИО3 – отца исключенного из Совета директоров Общества ФИО8 имело место в период судебного спора в арбитражном суде, инициированного ФИО8

Таким образом, увольнение ФИО3 с должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «ЛК Усть-Луга» имело место в период неурегулированных разногласий между его близким родственником (сыном), исключенным из Совета директоров, и Обществом.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о возможном необъективном отношении к нему работодателя, повлекшем его увольнение, заслуживают внимания и подлежат проверке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Из дела следует, что помимо доводов о разъездном характере работы в подтверждение незаконности своего увольнения, ФИО3 указывается на то, что ввиду исключения его сына из состава Совета директоров Общества и инициированного им с ООО «ЛК Усть-Луга» спора в арбитражном суде, ему (ФИО3) был прекращен доступ на рабочее место.

Соответствующую позицию ФИО3 привел в своих объяснениях работодателю.

Как указано ранее, объяснения у истца истребованы ответчиком посредством телеграфа 26 декабря 2022 года.

Имеется уведомление телеграфа от 29 декабря 2022 года о невозможности доставить телеграмму по причине неявки адресата и его отсутствии в адресе доставки.

Несмотря на это, истцом в ходе судебного разбирательства даны объяснения о получении от работодателя телеграммы о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

Исходя из даты, поставленной истцом в тексте объяснений – 10 января 2023 года, можно сделать вывод о том, что соответствующее требование работодателя получено им не позднее 10 января 2023 года.

Объяснения истца, содержащие в том числе, доводы о недопуске на рабочее место, направлены работодателю 13 января 2023 года, однако, они не были проверены работодателем при принятии решения об увольнении истца, так как были получены позднее.

О непредставлении работником объяснений работодателем составлен акт от 13 января 2023 года.

При формальном отсутствии в действиях работодателя нарушений, так как, располагая информацией о непредставлении объяснений от работника в установленный срок, ответчик в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ имел право применить к работнику дисциплинарное взыскание, следует учесть, что Общество, получив информацию о не доставлении работнику требования о представлении письменных объяснений, не предприняло иных доступных средств связи с ним для истребования соответствующих объяснений (телефонная связь, электронная почта, иное), не исчерпало возможные средства для установления причин отсутствия работника на рабочем месте, то есть не предприняло достаточных мер для установления вины работника в совершении проступка, а потому формально совершенную работодателем процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязательность которой установлена ст.193 Трудового кодекса РФ, нельзя считать соблюденной, при принятии решения об увольнении истца, работодатель ограничился лишь установлением факта его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора не оценена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, не учтены требования Трудового кодекса РФ о разумности, гуманности, справедливости при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, избранная ответчиком в отношении истца крайняя мера дисциплинарной ответственности, должна быть обусловлена тяжестью и обстоятельствами совершенного истцом проступка, а также оценкой предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела не следует, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имел отрицательные показатели в работе, ответчиком не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий для Общества в связи с отсутствием истца на рабочем месте в дни вменяемого ему прогула, не обоснована невозможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность и гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать правомерным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул.

Из представленной ответчиком справке о среднем дневном заработке истца – 3 487, 66 руб. и периода вынужденного прогула – 229 дней, размер взыскания составит 798 674, 14 руб., из которых взыскание денежной суммы в размере 212 747, 26 руб. за три месяца в соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3, суд, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать незаконным приказ ООО «ЛК Усть-Луга» (ИНН №) от 13 января 2023 года № 2 об увольнении ФИО3 с работы.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 41 05 № на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЛК Усть-Луга» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 41 05 № заработную пату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 674, 14 руб., из которых взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 747,26 руб. подлежит немедленному исполнению, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛК Усть-Луга» (ИНН №) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размер 11 786, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.