РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличенаг.
Нижнеудинский городской суд в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием истицы ФИО1 и её представителя адвоката Медведева Е.И., ответчика Никулин С.В. и его представителя ФИО2, прокурора Финикова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к Никулин С.В. о компенсации морального вреда действиями, причинившими физическую боль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Никулин С.В. о компенсации морального вреда, указав, что дата обезличена. около час. в в Никулин С.В. на почве неприязни умышленно нанёс ей множество ударов ногами по телу, кулаками по голове, причинив побои. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, продолжающиеся до настоящего времени и заключающиеся в перенесённой физической боли, переживаниях по поводу перенесённых унижений от публичного избиения. По факту нанесения побоев в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи 76 судебного участка и Никулин С.В. был признан виновным по вышеуказанной статье КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением, руб., возместить ей расходы в сумме руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании вместе со своим представителем адвокатом Медведева Е.И. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что стороны являются бывшими супругами, избиение имело место в их доме по указанному адресу в присутствии их двоих детей. В период избиения она испытала физическую боль и унижение от избиения, впоследствии испытала чувство стыда и унижения при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Ответчик Никулин С.В. заявил о непризнании иска, пояснил, что нанёс истице удар полотенцем по ногам, от чего обнаруженные на её теле судебно-медицинским экспертом телесные повреждения возникнуть не могли. Кулаками и ногами он её не бил, не хватал за шею. Поскольку физическую боль истице причинил, нанеся ей удар полотенцем, считает разумной и справедливой в качестве компенсации причинённого ей морального вреда сумму не больше руб. В удовлетворении иска в большем размере, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов просит отказать ввиду отсутствия у ФИО1 необходимости обращаться за оказанием юридических услуг.
Представитель ответчика ФИО2 – мать ответчика, поддержала его пояснения и заявила, что незадолго до конфликта между сторонами ФИО1 ездила в , а по возвращении из показала ей множество синяков на теле и похвалилась, что настолько хорошо провела время, что не помнит, кто причинил ей телесные повреждения. Просит отказать в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Финикова В.Э. об обоснованности исковых требований, а также требования о возмещении судебных расходов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от дата обезличена. Никулин С.В. дата обезличена. около час. в в на почве личной неприязни умышленно нанёс ФИО1 множество ударов ногами по телу, кулаками по голове, причинив тупыми травмирующими предметами телесные повреждения в виде трёх кровоподтёков передненаружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтёка внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; двух кровоподтёков тыльной поверхности левой кисти; по одному кровоподтёку внутренней поверхности верхней трети правого бедра и внутренней поверхности верхней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Никулин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. Административное наказание им исполнено, что подтверждается платёжным поручением от дата обезличена. номер обезличен на сумму руб.
При этом согласно данному постановлению Никулин С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, факта причинения указанных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от дата обезличена., подтвердил и указал, что причиной избиения им бывшей супруги заключается в том, что она постоянно оговаривает его матери ответчика ФИО2, препятствует общению с детьми, между сторонами имеются разногласия по поводу раздела общего совместного имущества. Утверждал, что все телесные повреждения были нанесены полотенцем.
Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении заявила, что обстоятельства совершения сыном административного правонарушения ей неизвестны.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что Никулин С.В., чья вина в причинении морального вреда ФИО1 действиями, причинившими физическую боль, доказана представленными истицей доказательствами, должен нести гражданско-правовую ответственность за причинённый моральный вред, поскольку причинил физическую боль ФИО1, которая в связи с этим испытала физические и нравственные страдания.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с вышеприведёнными нормами суд принимает во внимание объём и характер, степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей; обстоятельства, при которых причинён вред; степень вины ответчика, в действиях которого отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако который действовал умышленно, с намерением причинить истице физические и нравственные страдания; индивидуальные особенности потерпевшей, которая в период причинения морального вреда в присутствии детей, будучи физически слабее ответчика, не имела возможности предотвратить причинение вреда.
Доводы ФИО2 о том, что незадолго до конфликта между сторонами ФИО1 ездила в , а по возвращении из показала ей множество синяков на теле и похвалилась, что настолько хорошо провела время, что не помнит, кто причинил ей телесные повреждения, судом отвергаются, поскольку они опровергнуты пояснениям ФИО1, которая подтвердила, что ездила в конце июля дата обезличена. в на юбилей своего отца, однако телесных повреждений ей никто не причинял, а вернулась она в дата обезличена
Доводы представителя ответчика ФИО2 о причинении истице телесных повреждений при иных обстоятельствах опровергаются пояснениями ФИО1, ответчика Никулин С.В., который как в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при разрешении спора о компенсации морального вреда не оспаривал доводов ФИО1 об избиении её, однако для смягчения своей ответственности настаивал на том, что наносил удары ФИО1 полотенцем; в судебном заседании при разрешении спора о компенсации морального вреда уже заявил, что нанёс лишь один удар полотенцем, от которого повреждения в виде кровоподтёков образоваться не могли.
Его доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой дата обезличена. по делу об административном правонарушении, и этим заключением подтверждаются доводы ФИО1 о нанесении ей Никулин С.В. ударов по телу твёрдыми тупыми предметами, что согласуется с пояснениями ФИО1 в судебном заседании и её пояснениями судебно-медицинскому эксперту о нанесении ей ответчиком множества ударов кулаками и ногами.
Этим же заключением судебно-медицинского эксперта опровергаются и доводы Никулин С.В. о нанесении ударов полотенцем, а также доводы ФИО2 о том, что указанные телесные повреждения истица ей показывала по возвращении из .
Придя к такому выводу, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о возвращении из в дата обезличена., и этих её доводов ФИО2 не оспаривала, в то время как телесные повреждения Никулин С.В. истице причинил дата обезличена., что подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, состоявшейся дата обезличена. и установившей давность причинения ФИО1 всех обнаруженных у неё телесных повреждений около трёх-четырёх суток до проведения экспертизы, что соответствует дате, указанной истицей, - дата обезличена.
Таким образом, с учётом положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает пояснения ответчика и его представителя как недостоверные доказательства, поскольку они противоречат другим представленным истицей доказательствам – её пояснениям об обстоятельствах причинения ей Никулин С.В. морального вреда; постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от дата обезличена., которым Никулин С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения при указанных истицей обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб., которое им исполнено.
С учётом отсутствия тяжких последствий причинения Никулин С.В. морального вреда ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Никулин С.В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого здоровью, руб., как сумму, соразмерную степени физических и нравственных страданий, пережитых истицей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование истицы о возмещении расходов в сумме руб. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 вопреки доводам ответчика права на юридическую помощь, предусмотренного ч.1 ст.48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Обращение ФИО1 к адвокату Медведева Е.И. за оказанием юридических услуг до дата обезличена. подтверждалось нотариально удостоверенной доверенностью от дата обезличена., после этого – ордером от дата обезличена. номер обезличен.
Определяя разумный и обоснованный размер возмещения соответствующих расходов, суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ принимает во внимание относительно небольшую сложность спора о компенсации морального вреда, проведение адвокатом Медведева Е.И. консультаций у истицей, составление подробного и обоснованного искового заявления, подготовку и представление ею суду доказательств в подтверждение исковых требований, участие адвоката Медведева Е.И. в судебном заседании дата обезличена. при вынесении заочного решения по делу и обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, участие представителя истицы в судебных заседаниях дата обезличена. при оставлении без рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения, в судебном заседании дата обезличена. при рассмотрении заявления Никулин С.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда, в судебном заседании дата обезличена. при разрешении спора о компенсации морального вреда.
Таким образом, представитель истицы адвокат Медведева Е.И. приняла участие в четырёх судебных заседаниях продолжительность в среднем не менее одного часа каждое, занимала активную позицию, задавая вопросы участникам судопроизводства, давая пояснения по делу.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Никулин С.В. в пользу ФИО1 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Никулин С.В. о компенсации морального вреда действиями, причинившими физическую боль, удовлетворить.
Взыскать с Никулин С.В. в пользу ФИО1 руб. в качестве компенсации морального вреда действиями, причинившими физическую боль.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никулин С.В. в пользу ФИО1 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Никулин С.В. госпошлину в госдоход в размере руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято дата обезличена
Председательствующий судья Китюх В.В.