судья ФИО12. дело № 22-1648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда отменить, ходатайство осужденного вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и ему заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Верховного Суда РД от 25 мая 2012 г. на принудительные работы сроком на 4 года 4 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по РД.

В соответствии с п. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии с даты вынесения постановления до его фактического освобождения.

Осужденный ФИО1 из мест лишения свободы освобожден.

На данное постановление суда потерпевшей ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют действительности, поскольку решение суда о взыскании морального вреда в размере 250000 рублей и материального ущерба солидарно в размере 185 тысяч рублей по сей день ФИО1 не исполнено и грубо игнорируется. Исполнительное производство, возбужденное 21.02.2022 года все еще не окончено. Кроме того, потерпевшая отмечает, что никаких писем от ФИО1 она не получала, наоборот, ФИО1 отбывая срок распространял слухи про неё, озвучивал различного рода угрозы в её адрес, что подтверждается журналом доносов других осужденных, отбывающих вместе с ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Положительная характеристика и надлежащее поведение является обязанностью каждого осужденного и не является чем то более значимым обстоятельством, которое свидетельствует об исправлении осужденного. По сей день, ФИО1 не принес лично ей или родственникам никаких извинений, о том, что он раскаялся ей ничего неизвестно. Считает, что ФИО1 на путь исправления не встал. Также указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства Даудова судом проведено без ее надлежащего извещения и участия, а также без выяснения ее мнения по данному вопросу.

С учетом изложенного, потерпевшая просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, 28 марта 2023 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 6 апреля 2023 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 10 часов 00 минут 10 мая 2023 г. При этом, согласно письму от 6 апреля 2023 г. исх. № г. о судебном заседании извещены: администрация ФКУ ИК-2, Махачкалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ, осужденный ФИО1, а также запросом от того же числа из Верховного Суда РД запрошены сведения о потерпевших.

На л.м. между 20 и 22 (без нумерации) имеется письмо-извещение потерпевшей ФИО7, датированное 14 апреля 2023 г. исх. № <адрес> этом на письме отсутствуют какие-либо отметки о его отправке адресату, почтовой либо иной связью.

10 мая 2023 г. суд провел судебное заседание с участием заместителя прокурора ФИО9, и представителя исправительного учреждения ФИО10. При этом, в судебном заседании отсутствовали осужденный ФИО1 (который просил рассмотреть ходатайства без его участия), а также в отсутствие потерпевшей ФИО7

В тот же день, 10 мая 2023 г. суд вынес обжалуемое решение, которое по истечении установленного законом срока вступило в законную силу и приведено в исполнение.

При этом, каких-либо данных о надлежащем извещении потерпевшей ФИО7, представленные материалы не содержат. Вопрос возможности рассмотрения данного материала в отсутствии потерпевшей судои не рассматривался.

Таким образом, при вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО1 судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, возлагающие на суд обязанность обеспечить право потерпевшего на участие в судебном заседании по вопросу исполнения приговора в отношении осужденного, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного вместе с материалом подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции надлежит устранить допущенные судом нарушения, всесторонне и полно проверить представленные вместе с ходатайством осужденного материалы, а также доводы апелляционной жалобы, и принять по ним законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, которое будет отвечать требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7

Ходатайство осужденного ФИО1 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий