Председательствующий: Николаева Т.М.
Дело № 33-4679/2023№ 2-383/2021№ 13-17/202355RS0025-01-2021-000699-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 02 августа 2023 года
Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Сухановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Одесского районного суда Омской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Одесского районного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № <...> были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022 решение изменено, с РСА в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.11.2021 по 21.12.2021 в размере 175 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.22022 апелляционное определение отменено в части взыскания с РСА неустойки за период с 15.11.2021 по 21.12.2021 в размере 175 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 02.11.2022 решение суда от 21.12.2021 изменено в части, с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.11.2021 по 21.12.2021 в размере 174 750 руб.
В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.
Согласно акту приема-передачи денежных средств и выполненных работ от 03.11.2022 истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 48 500 руб.
Указанную денежную сумму просил взыскать с РСА в пользу ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов участвующие в деле лица участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился РСА.
В частной жалобе РСА в лице представителя ФИО4 просит его изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Считает, что предъявленное исковое заявление не требовало углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, не предполагает значительных трудо- и временных затрат. При вынесении определения судом не был учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Также указывает, что судом не был исследован факт направления истцом заявления о взыскании судебных расходов участвующим в деле лицам. В адрес РСА заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не поступали, в связи с чем, РСА был лишено возможности предоставить суду свои возражения по существу постановленного на его разрешение вопроса по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в том числе, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Одесского районного суда Омской области от 21.12.2021 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13.01.2021 по 02.09.2021 в размере 325 250 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.11.2021 по 14.12.2021 в размере 145 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 301, 25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 148, 149-161 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022 решение Одесского районного суда Омской области от 21.12.2021 изменено, произведен перерасчет неустойки на день вынесения решения, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.11.2021 по 21.12.2021 в размере 175 000 руб., в остальной части решение Одесского районного суда Омской области от 21.12.2021 оставлено без изменения (л.д. 241, 242-248 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период 15.11.2021 по 21.12.2021 в размере 175 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Одесского районного суда Омской области от 21.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 57, 58-61 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2022 решение Одесского районного суда Омской области от 21.12.2021 изменено в части, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.11.2021 по 21.12.2021 в размере 174 750 руб. (л.д. 91, 92-94 том 2).
В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.
Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представлял.
При этом из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 были оказаны юридические услуги по подготовке документов для суда и представлению его интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Из содержания документов, представленных заявителем в подтверждение понесенных в связи с этим расходов, следует, что в соответствии с договором № <...>, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель обязался защитить интересы клиента, связанные с возмещением вреда здоровью ФИО1, причиненному в результате ДТП, произошедшего 18.10.2020, а клиент обязался оплатить предоставленные ему услуги на условиях договора (п 1) (л.д. 10-11 том 2).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан: нести ответственность за сохранность документов клиента, полученных в ходе оказания услуг; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим у последнего в пределах объема услуг по настоящему договору, информировать его о ходе оказания услуг; подготавливать, составлять все необходимые документы (обращения, заявления, претензии, исковые заявления, дополнения и ходатайства, жалобы, письменные отзывы и возражения и пр.), а также получать документы в интересах клиента; представлять интересы клиента в судах всех инстанций в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет:
- сбор необходимых документов и подача в компетентные органы заявления на осуществление стразовой либо компенсационной выплаты – 1500 руб.;
- в случае отказа в осуществлении выплат, подготовка и направление досудебной претензии в адрес компетентных органов, уполномоченных на осуществление выплат – 1500 руб.;
- в случае оставления претензии без удовлетворения, подготовка искового заявления с приложением к иску необходимых документов и направление его лицам, участвующим в деле, и в суд – 7 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5000 руб. судодень;
- подготовка при необходимости апелляционной/кассационной жалобы/возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб.;
- участие при необходимости в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции – 10 000 руб. судодень;
- получение исполнительного листа, подготовка заявления в службу судебных приставов с направлением его и исполнительного документа для исполнения – 1 500 руб.
Форма оплаты - путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи, либо перечисления/внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).
03.11.2022 между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт выполненных работ и приема-передачи денежных средств по договору от 05.12.2020 № <...>, согласно которому клиент передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 48 500 руб. за оказание следующих услуг: подготовка заявления об осуществлении компенсационной выплаты и направление его с пакетом необходимых документов в адрес РСА – 1500 руб.; соблюдение досудебного порядка, направление заявления и претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес РСА – 1500 руб.; подготовка искового заявления и направление его с приложенными документами лицам, участвующим в деле, - 7000 руб.; участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 29.10.2021, 23.11.2021, 14.12.2021, 21.12.2021 – 25 000 руб.; изучение апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и подготовка письменного отзыва на жалобу, представление и направление его в суд – 7000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 – 5 000 руб.; получение исполнительного листа, подготовка заявления в службу судебных приставов ОСП № 2 ЦАО г. Москвы и направление копии решения судов и исполнительного документа для исполнения – 1500 руб. (л.д. 12 том 2).
Признав данные документы достаточными для подтверждения понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения заявленных истцом расходов, исходя из объема оказанной юридической помощи, а также руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, при определении размера подлежащих возмещению расходов в сумме 38 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг применительно к удовлетворенной части требований, составления процессуальных документов и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца был выполнен объем правовой работы, выразившийся в подготовке процессуальных документов, таких как: досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об уточнении иска, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о получении судебных актов и исполнительного листа, ходатайство о возмещении судебных расходов, а также в представлении интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2021, 29.10.2021, 14.12.2021 и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату правовой помощи по настоящему делу судья районного суда обоснованно исходил из вышеприведенных критериев.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг в сумме 38 500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.
Доказательств, объективно подтверждающих возможность получения аналогичных правовых услуг за меньшую цену стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы РСА о не направлении в его адрес заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, не позволивших предоставить свои возражения, основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения, с учетом применного судом критерия разумности при определении размера возмещения, не являются.
Кроме того, из материалов дела следует, что РСА был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, однако о неполучения им копии рассматриваемого заявления суду не сообщал, свои правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одесского районного суда Омской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.