дело №

УИД 16RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, указал, что в мае в темное время суток он ехал со стороны автовокзала в сторону центра, навстречу ему ехал мотоцикл, он его не заметил и стал поворачивать, произошло столкновение, и мотоциклист упал. После произошедшего он общался с потерпевшим, приходил к нему домой, предлагал материальную помощь, потерпевший претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, претензий к ФИО1 не имеет, просил к административной ответственности ФИО1 не привлекать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, с описанием в нем нарушения согласен; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также определениями о продлении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; рапортом инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4; рапортом старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5; сведениями о водителях и транспортных средствам, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, Потерпевший №1; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, состояние опьянения ФИО1 не установлено; актом освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, состояние опьянения Потерпевший №1 не установлено; копией Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Из объяснения ФИО1, данного при составлении протокола, следует, что он двигался по <адрес> в 20 часов 10 минут, подъезжая к повороту на <адрес>, не заметил мотоциклиста, который ехал во встречном направлении с высокой скоростью и совершил столкновение.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разъяснить и пояснить ничего не может, так как не помнит произошедшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом эпиметафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости слева. Кровоподтек по нижнему краю правой орбиты, правом бедре. Ссадины на обеих голенях. Раны (2) правой голени. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 суток /3-х недель/ и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 КоАП РФ. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертом исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, для квалификации действий ФИО1

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения (привлечение по главе 12 КоАП РФ), считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при одних и тех же изложенных выше обстоятельствах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП Российской Федерации или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19).

При этом, как следует из поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации отзыва Верховного Суда Российской Федерации, данный подход обусловлен изменениями, которые были внесены в пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, а именно, указанием в тексте данного положения на ту же статью или ту же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, тогда как прежняя редакция данной нормы не содержала такого указания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), выпущенном в период действия прежней редакции пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24, 12.13 КоАП Российской Федерации в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (пункт 2 раздела "Судебная практика по административным делам").

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, настоящее постановление должно содержать положение об отмене постановления о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным событием к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя к ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом указанного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по нему прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с зачислением по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УГИБДД МВД по <адрес>), ИНН <***>, КПП 165645001, ОКТМО 92659101, Банк получателя Отделение - НБ Республики Татарстан <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400, Кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с тем же противоправным деянием, производство по делу прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Фархаева Р.А.