Дело №
УИД №RS0№-34
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 мая 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кукурекина К.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК» о возмещении ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак № который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован во дворе <адрес> по проспекту Генерала Острякова, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов истец обнаружила, что на автомобиль упала часть дерева. В этот день и ранее штормового предупреждения в <адрес> не было. Часть дерева обломилась от старости, вследствие чего автомобилю причинены следующие повреждения; разбито лобовое стекло, капот и крыша машины деформировались, решетка радиатора повреждена, крышка багажника имеет повреждения лакокрасочного покрытия и подлежит покраске, что подтверждено Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На место ЧП приезжали работники управляющей компании ООО «Управляющая компания», сфотографировали автомобиль и уехали, более никаких шагов к урегулированию конфликта не предприняли.
Чтобы оценить причиненный ущерб, истец обратилась к специалистам ООО «СЕВТЕХЭКСПЕРТ», которыми была осмотрена машина и составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта машины «Киа Рио», регистрационный знак № причиненного в результате падения дерева составила – 191 100 рублей. Расходы по проведению оценки составили – 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ООО «Управляющая компания» и Департамента городского хозяйства <адрес>.
Однако, согласно полученного ответа из Департамента, вина должна быть возложена на ООО «Управляющая компания», т.к. в их обязанность входит обрезка старых веток и засохших деревьев.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в заседание не явился. Извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был припаркован во дворе <адрес> по проспекту Генерала Острякова, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упала часть дерева, вследствие чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, капот и крыша машины деформированы, решетка радиатора повреждена, крышка багажника имеет повреждения лакокрасочного покрытия и подлежит покраске.
Согласно Заключению ООО «СЕВТЕХЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта машины «Киа Рио», регистрационный знак № причиненного в результате падения дерева составила – 191 100 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 195 497 рублей.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, находит возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд признал установленным факт причинения имущественного вреда, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов представитель истца суду представила: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб. Принимая во внимание специфику дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание, качество и объем подготовленных стороной ответчиков документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими взысканию в размере 35 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2 791 рублей и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 11750 рублей..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 497 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 791 рублей, расходы на проведения экспертного исследования в размере 11 750 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес>
суда <адрес> К.В. Кукурекин