Решение по делу № 2-3455/2023 от 13.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело 2-3455/2023

УИД 33RS0<№>-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Кутяковой К.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО1 совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> управлением собственника ФИО3 Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ОГИБДД ИО МВД РФ «Ковровский» от <дата> ФИО1 управляла транспортным средством «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак <№>, будучи лишенной права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание виде административного штрафа. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7024506756 от <дата>. Указанный полис заключен с собственником автомобиля ФИО2 на срок с <дата> по <дата>. Потерпевший ФИО3 <дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. После осмотра поврежденного транспортного средства был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, после чего была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей согласно платежному поручению <№> от <дата>. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вред не имело право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. До обращения в суд САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании. До настоящего времени сумма требований не оплачена. На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3-5 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно являлась виновником ДТП, произошедшего <дата>, за что была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП права управления не имела, так как была ранее лишена права управления транспортными средствами. Последствия признания иска ответчику ФИО1 понятны.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 05 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по дороге, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, который двигался во встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу от <дата>, согласно которому ФИО1 нарушила п.13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 1000 рублей, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, фотоматериалом (л.д. 57-105 том 1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <№>, будучи лишенной права управления транспортными средствами и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей(л.д. 56 том 1).

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком совершено административное правонарушение при установленных постановлением обстоятельствах, не подлежащих оспариванию в настоящем деле. Обстоятельства того, что ответчик управляя транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами, допустила столкновение с транспортным средством потерпевшего, не подлежат оспариванию ответчиком в настоящем деле и имеют для суда преюдициальное значение.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> ООО <данные изъяты>» размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 554787 рублей 90 копеек, без учета износа 855709 рублей 30 копеек (л.д. 126 -153 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии ТТТ <№> от <дата>) (л.д. 7 том 1).

В связи с наступлением страхового случая САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. 35 том 1).

Поскольку ФИО1 управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, так как лишена права управления на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ресо-Гарантия» вправе предъявить к ней требование о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает, признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в указанном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств и не имеющий права на управление транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 6 том 1), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) с ФИО1 (ИНН <№>) в счет причиненного ущерба в порядке регресса 400 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.