31RS0020-01-2022-003725-86 Дело №2-2639/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 94800 руб., расходов за проведение экспертизы 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3243 руб., почтовых расходов в размере 367 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Истец считает, что ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответственность не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое 21 сентября 2022 года возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое 17 сентября 2022 года вручено адресату.

Трети лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещались заказными электронными письмами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 водитель ФИО2, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»; ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 от 26 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2021 года постановление инспектора постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 от 26.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 24 января 2022 года постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 от 26 сентября 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2021 года, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях состава правонарушения.

Поскольку решением судьи Белгородского областного суда от 24 января 2022 года постановление от 26 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменено, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3 нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, по мнению истца ФИО3 нарушил п.п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на расстоянии 1м от левого (от ФИО1 и ФИО3) ряда автомобилей и 10,82 м от правого ряда.

Данное обстоятельство указывает на то, что перед совершением маневра – поворот налево - ФИО1 находился в левой части парковочного проезда, существенно сместившись влево. Из видеозаписи видно, что ФИО1 включил указатель левого поворота заблаговременно до совершения маневра. В это время автомобиль, под управлением ФИО3, следовавший за ФИО1 решил опередить первого, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения должен был применить торможение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.8.9, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № от 12 июля 2021 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, управлял им на законных основаниях и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Поскольку ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №№ от 31 мая 2022 года, составленному в ООО «СтройТехЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 94800 руб.

Суд считает возможным принять заключение №№ от 31 мая 2022 года в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., государственной пошлины в размере 3243 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94800 руб., расходы за проведение экспертизы 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3243 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2022 года.

Решение13.10.2022