Дело № 5-2475/2022 УИД 55RS0002-01-2022-007142-83

<...>

постановление

резолютивная часть объявлена 22 декабря 2022 года

23 декабря 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевский районный суд города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

28.06.2022 года в 23.40 час. ФИО1, управляя автомобилем Ауди, гос. знак <***>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по ул. Лукашевича со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Степанца в г. Омске, в районе строения № 14 по ул. Степанца, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Форд, гос. знак № – водитель ФИО3 После чего автомобиль Форд продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем Датсун Он-До, гос. знак № – водитель ФИО4 Затем автомобиль Датусн Он-До отбросило вперед на автомобиль Тойота, гос. знак № – водитель ФИО5, который, сместившись вперед, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, гос. знак № – водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд – ФИО7 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ, причинили легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 с учетом возвращения протокола на доработку, был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 107363 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 28.06.2022 года в 23.40 час., управляя автомобилем Ауди, гос. знак № принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Степанца в левом ряду, со скоростью около 65-70 км.ч. На улице шел дождь. При подъезде к перекрестку ул. Лукашевича и ул. Степанца, видел, что включился красный сигнал светофора, решил перестроиться в средний ряд, но отвлекся на телефон, не успел сманеврировать в средний ряд и допустил столкновение с остановившимся в крайнем левом ряду автомобилем Форд, дальше произошло последующее столкновение других автомобилей. Страховой полис на автомобиль имелся, однако он был заключен с ограничениями и он не указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ауди. В настоящее время имеются материальные притязания одного из потерпевших по делу, связанные со страховым возмещением. 21.12.2022 года перечислил потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО8 просил учесть признание ФИО1 вины, раскаяние и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшие и собственники транспортных средств: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении не просили (л.д.102-105, 122, 128-130, 132-158, 159).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, кроме опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

29.06.2022 года в 01.22 час. УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения, заявления о произошедшем 28.06.2022 года около 23.40 час. на ул. Лукашевича/ул. Степанца в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – столкновение 5-и автомобилей с пострадавшими (л.д. 3-10).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части ул. Лукашевича в районе строения № 14 по ул. Степанца в г. Омске – регулируемый светофорным объектом перекресток проезжих частей ул. Лукашевича/ул. Степанца. Осмотр проводился по ул. Лукашевича к ул. Степанца. Проезжая часть ул. Лукашевича горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия на момент осмотра мокрое, предназначено для двух направлений, шириной 22.48 м. (по 11,24 м. в каждом направлении). Имеются линии дорожной разметки: 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, поперечная 1.12 с табличкой 6.16. Следов шин и торможение нет. Место столкновения автомобиля Ауди с автомобилем Форд на расстоянии 8,84 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра, далее последовательно столкновение автомобилей: Форд - Датсун Он-До, Датсун Он-До – Тойота, Тойота – Ниссан (л.д.11-14, 15, 16).

Состояние алкогольного опьянения у водителей: ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не установлено (л.д.17-21).

Потерпевший ФИО6 в ходе административного расследования пояснил, что 28.06.2022 года в 23.40 час. управляя автомобилем Ниссан, гос. знак №, двигался по ул. Лукашевича со стороны моста им. 60 лет ВЛКСМ в направлении ул. Дианова. При подъезде к перекрестку с ул. Степанца, находился в крайнем левом ряду, так как собирался повернуть налево. Остановился на перекрестке, так как загорелся запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На перекресте находился первым (л.д.22).

Потерпевший ФИО5 в ходе административного расследования пояснял, что 28.06.2022 года в 23.40 час. управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, двигался по ул. Лукашевича от моста им. 60 лет ВЛКСМ в направлении ул. Дианова в крайнем левом ряду. Остановился на перекрестке с ул. Степанца на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, так как собирался повернуть налево на ул. Степанца. На перекрестке стоял вторым. Перед ним стоял автомобиль Ниссан. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль Ниссан, а затем на полосу встречного движения (л.д.23).

Из объяснений потерпевшего ФИО3 в материалах дела следует, что 28.06.2022 года в 23.40 час. он управлял автомобилем Форд, гос. знак №, двигался по ул. Лукашевича со стороны моста им 60 лет ВЛКСМ в сторону ул. Дианова. На перекрестке ул. Лукашевича и ул. Степанца занял крайний левый ряд для поворота налево на ул. Степанца и остановился, так как горел красный сигнал в дополнительной секции светофора. Через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его откинуло на впереди стоящее транспортное средство. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля, находившийся на заднем сиденье (л.д.25, 38).

Потерпевший ФИО4 пояснял, что 28.06.2022 года в 23.40 час. управлял автомобилем Датсун Он-До, гос. знак №, двигался по ул. Лукашевича от моста им. 60 лет ВЛКСМ в сторону ул. Дианова. Подъехав к перекрестку с ул. Степанца – ул. Лукашевича, остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Находясь в крайнем левом ряду, так как собирался поворачивать налево на ул. Степанца. На перекрестке находился третьим, впереди стоял автомобиль Тойота, а перед ним автомобиль Ниссан. Через некоторое время после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль откинуло на автомобиль Тойота и развернуло и он оказался около автомобиля Ауди (л.д.25, 47).

Собственник автомобиля Ауди, гос. знак № ФИО2 (л.д.33) уведомлен о произошедшем с участием принадлежащего ему автомобиля дорожно-транспортном происшествии 28.06.2022 года (л.д.54).

Собственник автомобиля Датсун Он-До, гос. знак № ФИО9 (л.д.37) уведомлена о дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля 28.06.2022 года (л.д.48).

Потерпевшая ФИО7 в ходе административного расследования пояснила, что 28.06.2022 года в 23.40 час. в качестве пассажира следовала в автомобиле Форд, гос. знак № под управлением ФИО3, находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Двигались по ул. Лукашевича со стороны ул. Заозерная. В пути следования остановились на красный сигнал светофора перед перекрестком в левом ряду. Впереди находились еще три автомобиля. Через некоторое время почувствовала удар в их автомобиль в заднюю часть, после этого увидела, что в их автомобиль врезался автомобиль Ауди, также он столкнулся с другими автомобилями. С места происшествия ее доставили в медучреждение, там оказали помощь и отпустили, лечилась амбулаторно (л.д.39).

Из объяснений потерпевшей ФИО10 в материалах дела следует, что 28.06.2022 года в 23.40 час. она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля Тойота, гос. знак № под управлением ФИО5 В салоне сидела сзади справа. Двигались по ул. Лукашевича со стороны ул. Заозерная. В пути следования в районе дома № 14 по ул. Степанца остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Перед ними стоял автомобиль Ниссан. Через некоторое время после остановки произошел удар в заднюю часть их автомобиля, от которого его отбросило на автомобиль Ниссан. Затем она увидела, что стоящий за ними автомобиль также имеет механические повреждения. За медпомощью обратилась в ГБ № 1 (л.д.46).

Потерпевшая ФИО11 пояснила в ходе административного расследования, что 28.06.2022 года в 23.40 час. в качестве пассажира следовала в автомобиле Датсун Он-До, гос. знак №. В салоне находилась на заднем сиденье. Следовали по ул. Лукашевича со стороны ул. Заозерная. В пути следования произошло столкновение - в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль. Марку и гос.знак, обстоятельства ДТП пояснить не может. При ДТП получила телесные повреждения, но от прохождения СМЭ отказалась. В настоящее время проживает в Московской области (л.д.51).

По заключению эксперта № 6591 от 03.10.2022 года у потерпевшей ФИО10 согласно представленной меддокументации каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтеков, ссадин, ран, в том числе в области головы, шейного отдела позвоночника) не описано. Диагноз «<данные изъяты>» объективно клиническими данными и инструментальными методами исследования (<данные изъяты>) в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (л.д.55-56).

По заключению эксперта № 6590 от 03.10.2022 года у потерпевшей ФИО7 обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Диагноз «<данные изъяты>» объективного клинического и инструментального (<данные изъяты>) подтверждения в динамике в представленной меддокументации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «<данные изъяты>» объективного клинического подтверждения не нашел, основывается на объективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «<данные изъяты>» объективного клинического и инструментального (<данные изъяты>) подтверждения в динамике в представленной меддокументации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.57-60).

По заключению эксперта № 6826 от 14.10.2022 года у потерпевшего ФИО3 убедительных клинических данных, подтверждающих диагноз «<данные изъяты>» нет, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. У ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.61-63).

Указанное выше изложено также в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 107363 от 26.10.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом его возвращения на доработку на основании определения суда (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 32), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда потерпевшей ФИО7, в подтверждение чего представлен чек по операции (л.д.161).

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей ФИО7, поступившее в адрес суда от ее представителя по доверенности ФИО13 (л.д.159), суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу… либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 22 059 00 47219, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк