дело № 2-91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Вязьма Смоленская область
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 15 сентября 2022 года в 21 час 15 минут на ул. Юбилейная д. 8 г. Вязьма Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель ФИО3, управлявший мотоциклом марки «Сузуки» GSХ R1000, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ему на праве собственности, и водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ему на праве собственности.
В частности, водитель ФИО3, управляя мотоциклом без полиса обязательного страхования ОСАГО, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «RENAULT LOGAN», двигавшемуся по главной дороге, и совершил наезд на его (истца) автомобиль.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Вяземский».
Так, согласно имеющейся информации о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2022 года – водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной данного ДТП.
Также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3; страховой полис у водителя ФИО3 отсутствует.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года водитель ФИО3, управлял мотоциклом не имея полиса страхования гражданской ответственности, чем совершил нарушение п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года, водитель ФИО3 совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Он (истец), как водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «RENAULT LOGAN», действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не нарушал.
В результате указанного ДТП ему (истцу), как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, а принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 19 сентября 2022 года, установлено, что в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения; по заключению эксперта направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), транспортное средство подлежит ремонту; поскольку акт составлен по наружному осмотру, то возможны скрытые дефекты.
Согласно расчету (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19 сентября 2022 года – размер материального ущерба в результате ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) поврежденного транспортного средства – 195 830 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства – 137 439 рублей.
В соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется без учета износа деталей. По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.
Кроме того, за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – за экспертное заключение № 105 от 19 сентября 2022 года он (истец) оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № 000274 от 22 сентября 2022 года.
Владелец мотоцикла марки «Сузуки» GSХ R1000, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и не заключал соответствующий договор обязательного страхования.
Считает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. До настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика ФИО3: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 195 830 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 5 116 рублей 60 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4 требования признали частично согласно проведенной по настоящему делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 98 603 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый части 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года в 21 час 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – мотоцикла марки «Сузуки» GSХ R1000, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 (л.д. 41, 59, 60-63), и автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 (л.д. 10, 11).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в постановлении № 18810067210001100739 от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» (л.д. 12), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, за то, что 15 сентября 2022 года в 21 час 15 минут на ул. Юбилейная д. 8 г. Вязьма водитель ФИО3, управляя мотоциклом «Сузуки» государственный регистрационный знак ХХХ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем имеется в названном постановлении его собственноручная подпись. При этом копию данного постановления ФИО3 получил того же числа, о чем также свидетельствует его подпись.
Таким образом, постановлением № 18810067210001100739 от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в 21 час 15 минут 15 сентября 2022 года на ул. Юбилейная д. 8 г. Вязьма Смоленской области.
Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника транспортного средства «Сузуки» GSХ R1000, государственный регистрационный знак ХХХ - не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 19 сентября 2022 года (л.д. 20), составленным экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы В.В., в котором отражено, что при осмотре транспортного средства присутствовали ФИО1 и ФИО3
Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2022 года № 105 (л.д.12а-29), составленному экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы В.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 195 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 137 400 рублей.
ФИО1, рассмотрев его заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16 сентября 2022 года по страховому случаю (убытку) № ХХХ, СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 15 сентября 2022 года не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства «Suzuki GSX», государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 32).
В связи с оспариваем ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, а также для правильного разрешения спора определением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2022 года (л.д. 70-72) по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю А.А., с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:
1. Каков характер и объем (степень) технических повреждений в районе правой передней стойки транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, 2014 года выпуска, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства, имевшего место 15 сентября 2022 года?
2. Каков способ проведения и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, 2014 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства, имевшего место 15 сентября 2022 года?
3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, 2014 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2022 года?
Согласно заключению эксперта ИП А.А. от 20 марта 2023 года № 107/23 ИП (л.д. 75-110):
по первому поставленному судом вопросу: по результатам исследования установлено, что повреждения крыла переднего правого, брызговика колеса переднего правого, уплотнителя крыла переднего правого, двери передней правой, эл. зеркала двери передней правой, стекла опускного двери передней правой с ремонтным воздействием в виде замены деталей с окраской, соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Е.П. (и др.) – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018», исходя из характера, вида, месторасположения и площади поврежденной поверхности. Повреждения правой боковины (стойки двери передней правой, порог правый) с ремонтным воздействием в виде замены детали с окраской, не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Е.П. (и др.) – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018», исходя из характера, вида, месторасположения и площади поврежденной поверхности;
по второму поставленному судом вопросу: на основании проведенного анализа зафиксированных повреждений, с использованием необходимых нормативных и справочных материалов, устанавливающих методы, технологии и объемы (трудоемкости) ремонта, эксперт установил, что для деталей: каркас правой боковины (стойка двери передней, порог) принимается ремонтное воздействие - ремонт 4,8 н/ч, окраска; крыло переднее правое, брызговик колеса переднего правого, уплотнитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, эл. зеркало двери передней правой, стекло опускное двери передней правой принимается ремонтным воздействием в виде замены деталей с окраской. При этом экспертом отражено, что автоэксперт должен принять решение о ремонте или замене поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, руководствуясь требованиями Методических рекомендация Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 год и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эти документы являются основным источником, детализирующим и регламентирующим осуществление процесса автоэкспертизы. При принятии решения о замене элементов кузова или иных деталей автомобиля, эксперт должен руководствоваться экономической целесообразностью и наличием технической возможности ремонта того или иного элемента. Поэтому если поврежденную деталь технологически возможно и экономически целесообразно ремонтировать, то такая деталь подлежит ремонту, а если одно из этих условий невыполнимо, то автоэксперт в заключении предлагает заменить этот элемент. В частности для замены несъемных элементов кузова, таких как заднее крылья, пороги, стойки или полы, поскольку с точки зрения дальнейшей эксплуатации автомобиля в большинстве случаев ремонт более предпочтителен, чем замена. Это связано с тем, что при замене нарушаются технологические швы, в которые в любом случае попадает кислород и влага, что неминуемо ведет к процессу коррозии по швам. И это практически не зависит от того, что делается ремонт. Также замена несъемных элементов кузова ведет к существенным экономическим затратам по сравнению с ремонтом. Современные технологии и материалы, используемые на станциях СТО, производящих ремонт автомобилей, позволяет производить качественный ремонт поврежденных элементов кузова не ведущих к ухудшению эксплуатационных характеристик и показателей отремонтированного автомобиля. Исходя из вышесказанного, основываясь на экономическую целесообразность и наличие технической возможности ремонта, эксперт пришел к заключению применить для транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, необходимые ремонтные воздействия: стойка двери передней правой – деформирована на площади 60% с вытяжкой металла – ремонт 4,8 н/ч, окраска; порог правый деформирован в передней части вытяжкой металла – ремонт 4,8 н/ч, окраска;
по третьему поставленному судом вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2022 года, по состоянию на дату ДТП, составит 98 603 рубля, а без учета износа – 60 605 рублей.
Также в заключение эксперта от 20 марта 2023 года № 107/23 в разделе «Исследование повреждений автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, в результате ДТП» отражено, на основании проведенного анализа зафиксированных повреждений, с использованием необходимых нормативных и справочных материалов, устанавливающих методы, технологии и объемы (трудоемкости) ремонта, эксперт установил, что для деталей: - каркас правой боковины (стойка двери передней, порог) принимается ремонтное воздействие – ремонт 4,8н/ч, окраска; - крыло переднее правое, брызговик колеса переднего правого, уплотнитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, эл.зеркало двери передней правой, стекло опускное двери передней право принимается ремонтным воздействием в виде замены деталей с окраской.
Одновременно с этим, в заключение эксперта от 20 марта 2023 года № 107/23 в разделе «Описание ремонтных воздействий» отражено, что на основании и анализа документов, представленных на экспертизу, эксперт принял их к сведению и использовал в дальнейших расчетах расходы на восстановительный ремонт поврежденных элементов и деталей автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства б/н от 19 сентября 2022 года «Вяземская транспортная независимая экспертиза», с применением ремонтных воздействий определенных в первом и втором вопросе данного исследования. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), результатов исследования повреждения элементов и деталей автомобиля и сведений от производителя ТС, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, с учетом требований «Методические рекомендации Минюста России…». Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.
Допрошенный эксперт В.В. показал, что изначально проводил осмотр транспортного средства «Рено» и определял стоимость восстановительных работ в интересах страховой организации. При осмотре автомобиля присутствовали собственник и виновник ДТП, которые были согласны с осмотром и подписали акт. В данном акте имеется графа – скрытые дефекты и напротив нее стоит галочка. Для выявления скрытых дефектов необходимо разбирать машину, снимать переднее крыло, разбирать переднею часть, снимать обивку с внутренней стороны для этого специально делается дополнительный осмотр на СТО, где транспортное средство разбирают и дополнительно вписываются скрытые повреждения. Он (В.В.) дополнительный осмотр не проводил. В акте осмотра написал: крыло переднее правое – замена; брызговик колеса переднего правового деформирован – замена; уплотнитель переднего правого крыла – замена; дверь передняя правая – замена; эл. зеркало наружное правое – замена; стекло опускное двери передней правой – замена; стойка двери передней правой - замена и порог передней правый - замена. По методическим рекомендациям для восстановительного ремонта для судебных экспертов поврежденные элементы подлежат замене только оригинальными запасными частями. Для страховой организации стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению с учетом износа. Исходя из того, что было направление страховой организации, понимал, что расценки нужны для них, и руководствуясь законами ОСАГО провел расчет согласно нормативов Центрального банка России, установленных цен по лицензионной программе «Аудатекс». В зависимости от деформации - крыло, наружную панель и каркас двери внутренней по технологии завода изготовителя необходимо менять; стекло опускное – менять. В лицензионной программе при выставлении повреждений в виде передней стойки и порога, то есть две детали сразу, программа выставляет необходимость в замене боковой рамы. Боковая рама состоит из передней стойки, порога, верхней стойки и заднего крыла. Если ставить в программе по отдельности, например, одну стойку, тогда завод изготовитель предусматривает ремонт. То есть имеется характерная особенность по этой боковине, когда повреждена стойка и порог, получается замена боковой рамы. Эксперт А.А. осматривал машину после ремонта и указал: стойку, порог на ремонт, но это совершенно разные понятия, он (В.В.) написал, что стойку нужно менять, а ФИО1 отремонтировал. Любую деталь, которая повреждена, можно отремонтировать, но она не будет соответствовать требованиям экспертной деятельности и техническому состоянию транспортного средства. Как только деталь деформирована, она теряет свою прочность. Зная данную автомашину, а также то, что стойка и порог «пошли вместе» и если этот автомобиль заедет в яму, то сразу на транспортном средстве сомнется дверь и стойка из-за тонкого металла. Для того, чтобы устранить перекос проема, необходимо снимать стекло. По его (В.В.) мнению, с технической точки зрения, чтобы впоследствии машина соответствовала техническим требованиям, необходимо менять стойку и порог. Поэтому он (В.В.) считал размер для страховой организации, чтобы автомашина соответствовала техническим требованиям. Таким образом, он в своем экспертном заключении исходил из замены спорных частей, а эксперт А.А.. посчитал исходя из ремонта, то есть из уже фактического ремонта. Он (В.В.) не мог поставить замену частей, так как его заключение проверяют страховые организации, и правильно с технической точки зрения должна стоять замена. Существует понятие, что если деталь деформирована на площади до 50%, то еще можно произвести какой-то ремонт, а если с вытяжкой металла, то нужно делать усадку, а если вытянулся металл – то в этом месте жесткости не будет. А в документах написано, что вытяжка металла 60%. Когда выправите транспортное средство, то оно непригодно к эксплуатации, а когда поменяешь новую деталь, две в паре, то транспортное средство можно эксплуатировать, а если выровнял одну и вторую, то автомашину эксплуатировать нельзя. Дверь автомобиля «Рено» было открыть невозможно, но видна высота деформации стойки. Стоимость деталей он (В.В.) взял согласно установленных Российским Союзом Автостраховщиков и Центробанком совместно, которые на каждую деталь устанавливают стоимость для страхового случая. Если случай не страховой, то можно рассчитывать рыночную стоимость.
Допрошенный эксперт А.А.. показал, что при составлении заключения он знакомился с заключением предыдущего эксперта, которое было в материалах дела. С этим заключением у него было единственное разногласие по замене деталей правой боковины и он (А.А..) написал ремонт. При осмотре автомобиля он увидел, что были произведены ремонтные воздействия, то есть автомобиль был отремонтирован, а не замена деталей. При составлении заключения он изучал фотографии, на которых видны деформации, но он основывался на экономической целесообразности проведения ремонта, а не замены деталей. На первом плане стоит экономическая целесообразность, если экономически выгодно отремонтировать, естественно, все идут по этому пути развития, если экономически не выгодно производить ремонт значит замена. С технической стороны нужно смотреть на состояния повреждений. Он (А.А..) повреждений не видел, а фотографии не давали информации в полном объеме, так как к каждому описанию должна прилагаться фотография с доказательством того, что там написано, то есть должна быть фотография конкретной поврежденной детали. В заключение предыдущего эксперта фото-фиксации спорной поврежденной детали он (А.А..) не увидел. При этом он затрудняется ответить, можно ли эксплуатировать автомобиль дальше без риска, не потерялась ли устойчивость, при таком ремонте. Им (А.А..) при осмотре автомобиля была представлена уже отремонтированная машина. Стойка была отремонтирована с нанесением выравнивания, шпаклевки, покрашена.
Исходя из установленных выше изложенных обстоятельств, учитывая, что в настоящее время транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, отремонтировано, тем самым заключение эксперта ИП А.А. от 20 марта 2023 года № 107/23 составлено на основании осмотра уже отремонтированного автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанному транспортному средству заключение эксперта от 20 марта 2023 года № 107/23 ИП А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2022 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 98 603 рубля 00 копеек.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования, поэтому суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, составляет 98 603 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 98 603 рубля 00 копеек.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 116 рублей 60 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 26 октября 2022 года (операция 1) (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования частично на 50,35% (98603х100:195830), то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в сумме 2 576 рублей 21 копейки (5116,60х50,35%).
Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанный перечень не является исчерпывающим. Суд может отнести к числу издержек и другие, признанные необходимыми, расходы.
За составление экспертного заключения от 19 сентября 2022 года № 105 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 уплачено по квитанции разных сборов от 22 сентября 2022 года № 000274 3 000 рублей (л.д.30)
Данные расходы истца связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Таким образом, расходы ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.
Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления на сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР номер 033495 от 25 октября 2022 года (л.д.31), выданной Вяземской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области. Указанные расходы по оплате услуг за составление искового заявления связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми расходами, поэтому по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2, представлявшего интересы на основании ордера от 7 апреля 2023 года № 22 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области (л.д.115), в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представлена квитанция серии ЮР номер 017061 от 5 апреля 2023 года, выданная адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Смоленской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности и количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, правила о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 587 рублей 50 копеек (25000х50,35:100).
Тем самым, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 587 рублей 50 копеек (3000,00+6000,00+12587,50).
Как указывалось выше, по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 определением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2022 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП А.А., расходы за проведение которой возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 70-72).
Согласно счету-договору от 24 марта 2023 года № 107/23 услуги по составлению экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу эксперта – ИП А.А. составляют 15 000 рублей.
Как указано в ходатайстве эксперта А.А., обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не выполнена, поэтому просит взыскать услуги за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Данные расходы, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку, как указано выше, судом удовлетворяются заявленные истцом требования частично на 50,35%, то и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально той части исковых требования, в которых истцу удовлетворено и отказано, а именно: с ответчика ФИО3 в пользу эксперта - ИП А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 7 552 рублей 50 копеек (15000х50,35%), а с ФИО1 в пользу эксперта - ИП А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 7 447 рублей 50 копеек (15000-7552,5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): в возмещение ущерба – 98 603 (девяносто восемь тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 21 587 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя А.А. (ИНН ХХХ) расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>): в пользу индивидуального предпринимателя А.А. (ИНН ХХХ) расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 7 552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Т.Н. Красногирь
23.05.2023 – объявлена резолютивная часть решения,
29.05.2023 – составлено мотивированное решение,
30.06.2023 – вступает в законную силу