КОПИЯ

№2-3003/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005171-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Топорцовой Е.Н.

при секретаре Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее Ответчик) был заключен Кредитный договор №№ (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 055 055,93 руб., с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых (в соответствии с п.п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора) сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки «AUDI Q3» год выпуска 2012. В соответствии с п.п. 19 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка модель «AUDI Q3»; год изготовления 2012 года выпуска, (VIN) №; паспорт транспортного средства серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, что также подтверждается копией банковского ордера и выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно, Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу за выдачей исполнительской надписи нотариуса. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре у нотариуса ФИО4 за №, уникальный регистрационный номер нотариального действия №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, Истец считает, что поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре, и просит: обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка модель «Audi Q3»; год изготовления 2012 года выпуска, (VIN) №; паспорт транспортного средства серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога, определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 650 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило заявление о признании исковых требований, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске. Признание иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом принято, заявление приобщено к материалам дела. Одновременно представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что заявление о признании исковых требований является свободным волеизъявлением ответчика ФИО2 признание ответчиком исковых требований истца ПАО «Банк ВТБ» не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, то суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, транспортное средство марки «Audi Q3», 2012 года выпуска, (VIN) №; паспорт транспортного средства серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банка ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 650 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2025 в виде ареста автомобиля «Audi Q3», (VIN) №; 2012 года выпуска, зарегистрированного за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Топорцова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.