Решение по делу № 2-1794/2025 от 18.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

Дело №2-1794/2025

66RS0007-01-2024-010219-44

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

28.05.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 330 000 руб. на срок 302 месяца под 5,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 3 330 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлись ипотека объекта недвижимости – двухкомнатная квартира №, расположенная в 11-секционном жилом доме жилой застройки в границах земельного участка с к/н № в <адрес>. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.05.2021 №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.05.2021 № по состоянию на 14.05.2024 в размере 3 525 325 руб. 47 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 3 176 687 руб. 51 коп., задолженность по плановым процентам – 83 644 руб. 09 коп., задолженность по пеням по просроченным процентам – 10 014 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 254 979 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную в 11-секционном жилом доме жилой застройки в границах земельного участка с к/н № в <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 4 190 580 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил отзыв по делу, в котором указал, что ответчиком в настоящее время действительно производятся достаточные платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в целях восстановления в графике платежей.

В судебном заседании (до перерыва) ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласились, указали, что действительно ответчиком допускались нарушения графика платежей, вместе с тем, в настоящее время она встал в график, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки в сумме 3 330 000 руб. под 5,8 % годовых сроком на 302 месяца (л.д. 12-19).

Предметом ипотеки являлась двухкомнатная квартира строительный № в 11-секционном жилом доме (2 этап строительства), № по ПЗУ в <адрес> (к/н земельного участка №).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами в размере 21 049 руб. 98 коп. с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пп. 7.3, 7.5.1 индивидуальных условий).

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 20-24).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредиту.

11.04.2024 истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 13.05.2024 (л.д. 66).

Требование о досрочном погашении суммы долга по кредиту исполнено ответчиком не было.

Заявляя настоящий иск о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в размере, установленном в графике платежей, в связи с чем, сумма долга в последующем была выставлена на просрочку.

Вместе с тем, как следует из графика платежей, сумма основного долга, подлежащая выплате, равна 3 330 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом за весь период кредитования равна 2 995 337 руб. 65 коп. (л.д. 20-24). Судом произведен расчет суммы по основному долгу по состоянию на март 2025 года включительно, такая сумма задолженности составила 3 081 288 руб. 60 коп. (согласно графику по состоянию на 18.03.2025).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд: 02.03.2025 – 460 000 руб., 40 000 руб., 11.03.2025 – 50 000 руб.

Сопоставив график платежей и имеющуюся задолженность у ФИО1 на 18.03.2025 года по сумме основного долга и процентам по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по основному долга и процентам по кредиту на момент рассмотрения дела, ответчик встала в график платежей, выражает свою готовность продолжения исполнения своих обязательств по оплате задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 вошла в график платежей по кредиту, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, на момент рассмотрения спора ответчик вошла в график платежей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (302 месяца), характер кредита (целевой кредит для приобретения жилого помещения), характер нарушений, допущенных заемщиком, принятые ответчиком меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, причины неисполнения кредитных обязательств (затруднительное материальное положение), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требования истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает в июле 2046 года) и его последствиям.

Как следует из заключенного с ответчиками кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28.05.2021 № (л.д. 25-30).

02.06.2021 договор участия в долевом строительстве от 28.05.2021 №, заключенный между <ФИО>5 и ФИО1, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 30).

В настоящее времени ответчик зарегистрировала право собственности на предмет ипотеки (квартира по адресу: <адрес>) в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору по сумме основного долга на 18.03.2025 составляет 3 081 288 руб. 60 коп.

Согласно отчету <ФИО>6 от 14.05.2024, представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5 238 225 руб., что в более чем в полтора раза превышает задолженность по кредитному договору и что свидетельствует об их явной несоразмерности.

Иных доказательств стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в обращении взыскания на предмет залога, признавая допущенные ответчиком нарушения кредитного договора незначительными, а размер задолженности по кредиту несоразмерным стоимости предмета залога.

Также суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора от 28.05.2021 №, поскольку, как ранее суд указал, допущенное ответчиком нарушение по своевременному внесению обязательных платежей, не относится к существенному нарушению условий кредитного договора, влекущих возможность его расторжения, поскольку в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору фактически отсутствует от ответчика, ответчик встал в график платежей, имеет намерение производить оплату по кредитному договору, несвоевременная оплата по кредитному договору была вызвана затруднительным материальным положением.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) к ФИО1 (<иные данные>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № уплаченную государственную пошлину в размере 68 677 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 05.06.2024 № в сумме 30 525 руб. 75 коп., от 24.09.2024 № в сумме 38 151 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: