Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 33-24937/2023

№ 2-4342/2022 (1 инстанция)

УИД 86RS0014-01-2022-001063-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гранит Плюс» ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» ФИО2 просит об отмене принятого по делу решения, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми ж е сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", - решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на основании кредитного договора от 15.12.2016 г. ........, заключенного с ПАО «Сбербанк», был предоставлен кредит в сумме 98 000 руб. под 21,089 % годовых.

15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Уральского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2016 г. по состоянию на 30.07.2018 г. в сумме 79792 руб. 30 коп.

04.12.2020 г мировым судьей судебного участка N 3 Уральского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о замене стороны правопреемником по делу № 2-2674-2703/2018, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ........ от 15.12.2016 г. истец начислил договорные проценты и неустойку в размере 76 303,73 руб.

Кроме того, ФИО1 на основании кредитного договора от 05.11.2015 г. ........, заключенного с ПАО «Сбербанк», был предоставлен кредит в сумме 331 375 руб. под 20,482 % годовых.

15.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Уральского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ........ от 05.11.2015 г. по состоянию на 30.07.2018 г. в сумме 185 988 руб. 83 коп.

04.12.2020 г мировым судьей судебного участка N 3 Уральского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о замене стороны правопреемником по делу № 2-2673-2703/2018, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ........ от 05.11.2015 г. истец начислил договорные проценты и неустойку в размере 194 661 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку вышеназванные судебные приказы от 15.08.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности как по кредитному договору ........ от 15.12.2016 г., так и по кредитному договору ........ от 05.11.2015 г. не отменены, фактически исполнены, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на абзац 3 ст. 220 ГПК РФ, который предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма призвана исключить возникновение тождественного процесса по уже рассмотренному судом спору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при таком выводе, основанном на абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ мог только прекратить производство по делу. Районным же судом, дело разрешено по существу с вынесением решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В данной норме содержится только одно исключение для вынесения решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи предписано, что в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассмотрев исковые требования ООО «Гранит Плюс» без исследования фактических обстоятельств, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену обжалуемого истцом судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на абзац 3 ст. 220 ГПК РФ противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создают препятствия для защиты прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение принято судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гранит Плюс» ФИО2 – удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи