Дело № 2-125/2025 (2-2527/2024;)

42RS0019-01-2024-001063-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 июня 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к А. <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства А. <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к А. <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства А. <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 301330 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6214 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, а именно автомобиль был припаркован между домами <адрес> и 24 и в 09 часов 10 минут на автомобиль упало дерево, произрастающее между домами 20 и 22 <адрес> причинив значительные механические повреждения автомобилю, что подтверждается уведомлением ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. По информации с сайта данные дома не обслуживаются ни одной из управляющих компаний. Для фиксации полученных повреждений на автомобиле Истец обратился с заявлением Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку, вследствие чего данное происшествие было зафиксировано. В целях оценки причиненного ущерба и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 была организована независимая экспертиза у ИП ФИО2. За проведение указанной экспертизы ФИО1 было уплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, ущерб составляет: 369 500 (стоимость транспортного средства) - 68 170 руб. стоимость годных остатков) = 301 330 руб. Считает, что падение дерева на автомобиль произошло по вине ответчика из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству обслуживаемой территории.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства А. <адрес> ущерб в размере 301330 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6214 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.Ц. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства А. <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности в суде против требований возражал.

Представитель ответчика А. <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Представитель А.Ц. <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> а именно автомобиль был припаркован между домами <адрес> и 24 и в 09 часов 10 минут на автомобиль упало дерево, произрастающее между домами 20 и 22 <адрес> причинив значительные механические повреждения автомобилю, что подтверждается уведомлением ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>.

По информации с официального сайта данные дома не обслуживаются ни одной из управляющих компаний.

Для фиксации полученных повреждений на автомобиле Истец обратился с заявлением Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку, вследствие чего данное происшествие было зафиксировано.

В целях оценки причиненного ущерба и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> была организована независимая экспертиза у ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений <данные изъяты> определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение №) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № экономически нецелесообразен, ущерб составляет: 369 500 (стоимость транспортного средства) - 68 170 руб. стоимость годных остатков) = 301 330 руб.

За проведение экспертизы оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика А. <адрес> в материалы дела представлена копия экспертного заключения, проведенного ООО «Ц. бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 произрастающего между домами № и № по проезду Буркацкого, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ц. бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева является ураганный ветер, учитывая состояние дерева, его высоту на момент происшествия и введение чрезвычайной ситуации на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за ураганного ветра, скорость которого превышала 33-35 м/<адрес>, произраставшее на территории многоквартирных домов по адресу: <адрес>, пр-д Буркацкого, между домами 22 и 24, причинившее механические повреждения автомобилю NISSAN ALMERA г/н №, не являлось аварийным. Дерево, произраставшее на территории многоквартирных домов по адресу: <адрес>, пр-д Буркацкого, между домами 22 и 24, не являлось опасным при умеренной ветровой нагрузке.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, для определения качественного состояния дерева включая его корневую систему произрастающего по адресу: <адрес>, пр-д. Буркацкого, между домами № и №, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемое дерево лиственной породы было возрастным (не менее 60 лет), жизненный цикл которого завершился и относилось к категории некачественных ослабленных некронированных деревьев с прогрессирующими дефектами в корневой зоне. По совокупности интегральных признаков качественного состояния дерева, непосредственной причиной его падения послужило его ограниченно качественное состояние пороки несовершенной корневой системы, послужившие причиной отрыва, вывала корневой системы и отсутствие уходовых мероприятий в виде обязательного кронирования.

Учитывая, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, ответчиком не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы, установив факт падения дерева на автомобиль истца, приняв во внимание то, что причиной падения дерева является ненадлежащее содержание А. <адрес> зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полгал дерево упало по причине ураганного ветра.

Согласно информации Кемеровской ЦГСМ - Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ № О максимальной скорости ветра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по данным репрезентативной авиационной метеорологической станции) наблюдались следующие метеорологические явления: штормовой ветер (скорость 15 м/с и более), начался в 03 час. 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ; максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с., скорость ветра 29 м/с наблюдалась в период с 07 час. 08 мин. до 11 час. 36 мин., что согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 имеет качественную характеристику как очень сильный ветер (25-32 м/с).

Как усматривается из материалов дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке, расположенном за домом № и № по проезду Буркацкого, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 6 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава <адрес> в новой редакции» к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

9) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа;

25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

25.1) принятие решений о создании, об упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов городского округа, установлении и изменении их границ, а также осуществление разработки и утверждения лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов;

25.2) осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов городского округа;

38) осуществление муниципального лесного контроля.

На основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, в соответствии с которыми лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий <адрес>, являются:

физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;

физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно раздела 4 организация озеленения, содержание и охрана зеленых насаждений Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 16/198 все зеленые насаждения (деревья, кустарники, газоны, цветники) составляют неприкосновенный зеленый фонд города и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

Структура зеленого фонда, местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом Новокузнецкого городского округа, Правилами землепользования и застройки <адрес>, документацией по планировке территории.

Юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Создание зеленых насаждений осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства, строительных и санитарных норм и правил и в соответствии с нормативами по выполнению благоустройства территории <адрес> (часть II настоящих Правил).

Юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, вырубку, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

Таким образом, из сферы компетенции А. города по содержанию зеленых насаждений в силу статей 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено дерево, относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена, то лицом, ответственным за причинением вреда истцу, является А. <адрес> которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по санитарной вырубке поврежденных деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) дерева.

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, то суд находит, что следует взыскать с А. <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 301330 руб.

Основания для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства А. <адрес> не имеется, поскольку не находилось на обслуживании управления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с А. <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6214руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с А. <адрес> в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 17 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А. <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 301330руб., расходы на оплату оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6214руб.

Взыскать с А. <адрес> (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 17 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Воронович