РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 312 574,80 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 36 360 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 326 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры <адрес> в г.Владивостоке. 03.06.2022 холодной водой были залиты квартиры с пятого по первый этаж дома, в том числе и её квартира, что подтверждается Актом от 09.06.2022 № 33, согласно которому причиной залива является порыв гибкой подводки к стиральной машине в квартире № на пятом этаже дома. 04.08.2022 горячей водой были залиты квартиры с пятого по первый этаж дома, в том числе и её квартира, что подтверждается Актом от 11.08.2022, в котором установлена причина залива – открытый кран сброса воздуха в ванной комнате вышерасположенной квартиры №. Собственником указанной квартиры № является ФИО2 Согласно акту экспертизы от 30.08.2022 № 2755/16 стоимость работ, необходимых для восстановления нарушенного права, составляет 312 544,80 руб. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 36 360 руб. На получение выписок из ЕГРН истцом было потрачено 700 руб., при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 326 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возместить ущерб, осталась без внимания.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022 к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который на основании договора найма серии Н-100 № 76-01 от 27.01.2022 со сроком действия с 27.01.2022 по 26.12.2022 на момент залива квартиры истца являлся нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражал против взыскания с ответчика материального ущерба, однако, просил учесть, что на момент залития в квартире ответчика проживал ФИО3, из-за халатности которого произошло затопление нескольких квартир. ФИО3 в начале сентября 2022 года съехал с квартиры без уведомления собственника, на телефон не отвечает, его местонахождение не известно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 8-9).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме, расположенная на пятом этаже (л.д. 12-14).

Как следует из содержания материалов дела, 03.06.2022 и 04.08.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес> от 09.06.2022, причиной залива 03.06.2022 квартиры № явилось халатное отношение жильца квартиры № (порыв гибкой подводки к стиральной машине) (л.д. 16). Причиной залива 04.08.2022 квартиры № явилась течь в квартире №, расположенной на пятом этаже (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> на основании договора найма от 27.01.2022, заключенного на срок с 27.01.2022 по 26.12.2022 проживал ФИО3 (л.д. 170).

26.08.2022 комиссией управляющей компании был составлен Акт осмотра квартиры <адрес> и установлено, что инженерные коммуникации ХВС, ГВС, Ц/О и канализация находятся в исправном состоянии. Жалоб и заявлений на неисправность коммуникаций от жильцов не поступало. На момент осмотра коммуникации сухие, без потёков. Ремонт коммуникаций не производился. Предполагаемая причина залива квартир № №, №, № – халатность нанимателей квартиры № – при подаче ГВС в систему были открыты краны на змеевике (л.д. 78).

Указанный акт был составлен в присутствии собственника квартиры № и нанимателя ФИО3

Согласно акту экспертизы от 30.08.2022 № 2755/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г.Владивостоке после залива составляет 312 574, 80 руб. (л.д. 22-132).

Сторона ответчика с данным заключением эксперта согласилась.

В ходе рассмотрения дела отраженная в акте о затоплении причина затопления квартиры истца стороной ответчиков не отрицалась.

Разрешая вопрос об установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано выше, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, является ФИО2 Фактически же на момент залития в данной квартире проживал ФИО3 на основании договора найма.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор найма, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не предусматривает иного.

Таким образом, именно собственник квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес> несет ответственность за вред, причиненный истцу.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку акт экспертизы от 30.08.2022 № 2755/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» был необходим для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного акта, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Размер данных расходов составляет 36 360 руб. (л.д. 133-137).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 6 326 руб., подтверждены расходы на получение выписок из ЕГРН. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 312 574,80 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 36 360 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Судья С.А. Юлбарисова