Дело № 2-175/25

УИД 76RS0014-01-2024-002783-03

Изг.16.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль 02 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Гаражно-строительному кооперативу «Центральный» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ГСК «Центральный» о возмещении ущерба.

В заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс <адрес> который используется им для хранения автотранспортных средств. В начале апреля 2024 года, т.е. после окончания зимнего сезона ФИО7 пришел в гаражный бокс и обнаружил следы протечек на потолке из вышерасположенного помещения №, принадлежащего Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее УФАС).

В результате протечек, произошедших в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, имуществу ФИО7 причинен ущерб. Стоимость устранения следов протечек и восстановления первоначального состояния потолка гаражного бокса составляет 78 405 руб. (согласно сметы ФИО6 стоимость устранения следов протечек с автомобиля <данные изъяты> (мойка) -500 руб., автомобиля <данные изъяты> (мойка, полировка)-12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки вызванные затоплением гаражного бокса в сумме 28 559,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что необходимость мойки и полировки кузова автомобиля <данные изъяты>, мойки кузова автомобиля <данные изъяты> ничем не подтверждена. Просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит гаражный бокс <адрес>, который используется им для хранения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4.

В начале апреля 2024 года, т.е. после окончания зимнего сезона ФИО7 пришел в гаражный бокс и обнаружил следы протечек на потолке из вышерасположенного помещения №, принадлежащего УФАС.

С целью определения причины протечек в гаражном боксе и стоимости ремонта, на основании определения суда от 13.02.2025 года была назначена судебная экспертиза ФИО1

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию №15/25 от 30.04.2025 года, выполненному ФИО1 причиной протечек, произошедших за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, в гаражном боксе <адрес> являются протечки кровли в местах примыкания кровли к вентиляционной трубе, помещению вентиляторной, расположенных над гаражным боксом № и, соответственно, над гаражным боксом №.

Стоимость восстановительного ремонта потолка гаражного бокса <адрес> по состоянию на 30.09.2024 г. составляет: 16 059,36 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2, выводы изложенные в заключении по строительно-техническому исследованию №15/25 от 30.04.2025 года, поддержал.

С учетом указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом гаражного бокса, поскольку он ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию кровли нежилого здания, своевременно не предпринял мер к недопущению затопления гаражного бокса истца. Доказательств, отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке, в материалах дела не имеется.

В результате затопления гаражного бокса на автомобилях <данные изъяты>, имелись следы побелки, что подтверждается актом осмотра от 12.04.2024 года. С целью устранения следов протечек с транспортных средств, истцом была выполнена мойка автомобиля <данные изъяты> стоимостью 500 руб., а также мойка и полировка автомобиля <данные изъяты> стоимостью 12 000 руб.

Из письма ФИО3 следует, что в автотехнический центр, расположенный по адресу: <адрес> обратился ФИО7 с целью мойки автомобиля <данные изъяты> для устранения на нем белых пятен с крыши, заднего спойлера, задней крышки багажника, заднего бампера. После выполнения технической мойки, а также мойки с применением специального моющего средства, сотрудником центра было установлено, что следы белого вещества предположительно побелка или краска, въелись в лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля, а контактная мойка в данном случае может повредить ЛКП. Для устранения следов белого вещества был предложен способ мягкой полировки, т.к. иные альтернативные способы являются более трудозатратными и дорогостоящими. Клиент - ФИО7 согласился, полировка была произведена, что подтверждается соответствующим актом, следы белого вещества были полностью устранены. Услуги полировки и мойки кузова были оплачены ФИО7 в полном объеме.

13.05.2024 года между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате протечки в гаражном боксе №, расположенном в указанном кооперативе, а именно расходов на мойку и полировку кузова в размере 12 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта потолка гаражного бокса в размере 16 059,36 руб., расходы на мойку автомобиля <данные изъяты> в сумме 500 руб., расходы на мойку и полировку автомобиля <данные изъяты> в сумме 12 000 руб., всего 28 559,36 руб.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 относительно его должностных обязанностей в кооперативе, суд во внимание не принимает, т.к. они не относятся к предмету спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО8, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 28 559 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов