РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10435/2024 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, процентов в соответствии с 395 ГК РФ в размере сумма, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на почтовые услуги в размере сумма.

Истец мотивировал свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу : адрес, в которой в соответствии с Актом о заливе от 11.01.2024 года в квартире по указанному адресу произошел залив квартиры в результате выхода из строя крана Маевского на батарее отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 94, ввиду чего помещениям и имуществу, которое находилось в указанной квартире №16, причинены многочисленные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы №170124-38 от 17 января 2024 года, проведенной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕПУТАЦИЯ», составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департаменту городского имущества адрес в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения на иск. Ответчик в своих возражениях указал, что многоквартирный дом по адресу адрес находится в управлении адрес КОМФОРТ», а квартира № 94, расположенная в данном доме, принадлежит на праве собственности адрес, и учтена в ресурсе свободной площади, до настоящего времени числится свободной.

Представитель третьего лица адрес Комфорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 владеет на праве собственности квартирой №16 по адресу: адрес. адрес.

09.01.2024 в указанном жилом помещении произошел залив, что отражено в акте обследования от 11.01.2024 проведенного комиссией управляющей компании адрес Комфорт».

В данном акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате протечки из квартиры № 94 указанному адресу.

Причиной протечки послужил выход из строя крана Маевского на батарее отопления, которая находилась в зоне ответственности собственника, которому рекомендовано произвести ремонтные работы по замене крана на батарее отопления.

Собственником квартиры № 94 по адресу: адрес. адрес является адрес, полномочия которого осуществляет Департамент городского имущества адрес.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца независимым экспертом ООО «Экспертное учреждение Репутация» №170124-38 от 17.01.2024, стоимость ущерба на объекте в результате аварии системы теплоснабжения в квартире № 94 составляет сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма

04.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую получен отказ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире № 16 в результате залива, имевшего место 09.01.2024, в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника квартиры № 94 - Департамент городского имущества адрес.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В данном случае лицом, причинившим вред, является собственник ДГИ адрес, так как именно из квартиры, принадлежащей ответчику, была залита квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе, чего ответчиком сделано не было.

Следует учесть, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта о заливе помещения от 11.01.2024 который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Размер убытков, указанный в отчете, ответчиком по существу не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013, N 99-ПП, Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес.

В силу пункта 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества адрес выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета адрес в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества адрес осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес от имени адрес в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Департамент городского имущества адрес как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, а именно заключением ООО «Экспертное учреждение Репутация».

Таким образом, с ДГИ адрес в пользу истца взыскивается в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная сумма сумма

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, обязанность по уплате процентов за неисполнение решения суда, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу итогового судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждён документально (соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2024, чек об оплате на сумму сумма).

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, суд относит на ответчика.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

С учетом положений п. 1 ст. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере сумма, уплаченная 15.05.2024 через Банк ВТБ (ПАО) (получатель Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере сумма, уплаченную 15.05.2024 через Банк ВТБ (ПАО) (получатель Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025