САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-95

Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга», администрации <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, – ФИО4, представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (ордер № А 2172606 от <дата>), представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом № ДВС 0259810), представителя ответчика, являющегося директором ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга» - ФИО8, действующую на основании приказа №...П от <дата>, заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> ее дочь – ФИО5, <дата> года рождения, находясь в здание школы, поскользнулась на мокром полу, вследствие чего упала и получила травмы в виде неосложненного компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка, была госпитализирована в стационарное лечебное учреждение. Полученная несовершеннолетней травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства причинения вреда, а также причины и принятые меры зафиксированы актом о расследовании несчастного случая. В связи с полученными травмами несовершеннолетняя испытывала сильную физическую боль, лишена возможности вести полноценный образ жизни, посещать школу и спортивные занятия.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично. с ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле юридических лиц, осуществляющих полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Явившиеся представители ответчика ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга» просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины общеобразовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5

Привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции: ответчик – администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо – Комитет по образованию Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что <дата> учащаяся 4 «А» класса ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО5 упала в помещении обеденного зала столовой, вследствие чего получила травму в виде неосложненного компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка.

Из акта о несчастном случае №... от <дата>, составленного комиссией ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга» следует, что после завтрака в столовой в 10 часов 45 минут учащиеся 4 «А» класса вместе с классным руководителем ФИО9 отправились в спортивный зал на урок, а ФИО5 вместе с ФИО10 остались, чтобы убрать со стола. После уборки, со слов А., они направились к двери, чтобы выйти, но на полу была лужа, из-за которой А. и Дима упали, А. получила травму. По словам уборщицы ФИО11 уборка в этот день проводилась в 11 часов, т.е. после посещения классом столовой. По словам классного руководителя ФИО9 уборщица протерла пол, перед тем как класс выходил из столовой. По словам ФИО10 пол был мокрый, А. упала на спину и стала задыхаться.

В пунктах 12, 13 указанного акта о несчастном случае №... от <дата>, сделан вывод о причинах несчастного случая – несоблюдение графика уборки, недостаточный контроль со стороны классного руководителя, который связан с образовательной деятельностью (л.д.13-14).

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <дата> у ФИО5 установлен неосложненный компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка. Указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.12).

Из выписной справки №... на имя ФИО5 следует, что последняя находилась на лечении в 4 отделении в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №... им. Н.Ф. Филатова» с <дата> по <дата> с диагнозом: компрессионный перелом тела Th4, контузионное повреждение тела Тн3, ювенильный остеохондроз грудного отдела позвоночника, сомнамбулизм (л.д.10).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной несовершеннолетней ФИО5 в период ее нахождения в образовательном учреждении травмой и действиями (бездействием) ответчика, которым при организации влажной уборки в помещениях образовательного учреждения не были предприняты все необходимые меры для безопасного пребывания учеников в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга».

Вопреки доводам ответчика, под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, при этом, согласно Акту №... о расследовании несчастного случая с обучающимся <дата> установлено, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью, травма произошла ввиду несоблюдение графика уборки, недостаточного контроля со стороны классного руководителя, который связан с образовательной деятельностью (л.д.13-14).

Утверждения ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО5 опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. В то время как доказательств отсутствия вины образовательной организации, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда надлежит в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», возложить на ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга».

Наличие перенесенных несовершеннолетней ФИО5 физических страданий, безусловно, подтверждается фактом причинения вреда её здоровью в результате полученной травмы.

В связи с полученными в образовательном учреждении ответчика травмами, несовершеннолетняя ФИО5 проходила длительное лечение в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №... им. Н.Ф. Филатова».

При этом, как следует из выписки ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №... им. Н.Ф. Филатова» №..., несовершеннолетней ФИО5 рекомендовано: жесткая постель (горизонтальная плоскость), без подушки; передвижение на четвереньках без корсета в течение 7 дней, затем на костылях в течение 7 дней в корсете; стоять и ходить в корсете 3 раза в день по 5 минут, ношение корсета в течение одного года в вертикальном положении; сидеть не ранее 3-х месяцев после выписки (3 раза в день по 5 минут); ограничение физических нагрузок один год, домашнее обучение (л.д.10).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО5, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимой физической болью и страхом в момент причинения вреда и в период лечения.

Судебная коллегия учитывает, что по истечении времени после произошедшего события, несмотря на лечение, несовершеннолетняя ФИО5 полностью не восстановила здоровье, вынуждена соблюдать рекомендованные медицинским учреждением существенные ограничения в физической активности длительный период времени (1 год), ограничена в общении со сверстниками (вынуждена находиться на домашнем обучении), исключены занятия какими-либо видами спорта.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, заявленный истцом, является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетней и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от <дата> № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение от <дата> №...), учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Ответчик ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга» - бюджетное учреждение, собственником имущества которого является субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург (п.4.1 Устава ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга»). Функции и полномочия учредителя Образовательного учреждения от имени субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга осуществляют уполномоченные органы государственной власти Санкт-Петербурга –Комитет по образованию и администрация <адрес> Санкт-Петербурга.

Порядок осуществления от имени Санкт-Петербурга Комитетом по образованию, администрациями районов Санкт-Петербурга, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных образовательных учреждений Санкт-Петербурга определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в соответствии с пунктом 4 которого, Комитет по образованию в отношении бюджетных учреждений осуществляет от имени Санкт-Петербурга следующие функции и полномочия учредителя: принимает решения о создании бюджетных учреждений путем учреждения, а также путем изменения типа государственных казенных образовательных учреждений Санкт-Петербурга; принимает решения об изменении целей и предмета деятельности бюджетных учреждений; принимает решения о реорганизации бюджетных учреждений; принимает решения о ликвидации бюджетных учреждений; согласовывает передаточные акты при реорганизации бюджетных учреждений, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2-1.1 настоящего Положения, ликвидационные балансы при ликвидации бюджетных учреждений, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2-1.1 настоящего Положения; утверждает уставы и изменения в уставы бюджетных учреждений; принимает решение о передаче бюджетных учреждений из ведения Комитета по образованию в ведение администрации района Санкт-Петербурга, из ведения администрации района Санкт-Петербурга в ведение Комитета по образованию или другой администрации района Санкт-Петербурга.

<адрес> Санкт-Петербурга в отношении бюджетных учреждений согласно пункту 6 вышеуказанного Положения, осуществляет от имени Санкт-Петербурга следующие функции и полномочия учредителя: готовит представления о создании бюджетных учреждений путем учреждения, а также путем изменения типа государственных казенных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга Комитетом по образованию, администрациями районов Санкт-Петербурга, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных казенных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденного настоящим постановлением; готовит представления о реорганизации и ликвидации бюджетных учреждений, а также об изменении целей и предмета их деятельности; формирует и направляет предложения по закреплению имущества за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления и изъятию имущества, находящегося у бюджетных учреждений на праве оперативного управления, в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; утверждает передаточные акты при реорганизации бюджетных учреждений, ликвидационные балансы при ликвидации бюджетных учреждений; назначает руководителей бюджетных учреждений и прекращает их полномочия; заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений; формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; устанавливает порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); определяет порядок составления и утверждения отчетов о результатах деятельности бюджетных учреждений и об использовании закрепленного за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления имущества; определяет порядок составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений; определяет предельно допустимое значение просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений, превышение которого влечет расторжение трудовых договоров с руководителями бюджетных учреждений по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; осуществляет контроль за деятельностью бюджетных учреждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; определяет перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений; готовит и направляет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, представления об определении видов особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений; принимает решения об отнесении движимого имущества бюджетных учреждений к категории особо ценного движимого имущества в случае принятия решений о выделении средств на приобретение указанного имущества в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; готовит и направляет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, представления об отнесении движимого имущества к категории особо ценного движимого имущества в случае одновременного принятия решений о закреплении за бюджетными учреждениями, которые находятся в ведении или будут находиться в ведении администрации района Санкт-Петербурга, указанного имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, и отнесении его к категории особо ценного движимого имущества; согласовывает уставы и изменения в уставы бюджетных учреждений; утверждает положение о закупке товаров, работ, услуг, регламентирующее правила осуществления закупки бюджетным учреждением, руководствуясь Примерным положением о закупках товаров, работ, услуг государственного бюджетного учреждения Санкт-Петербурга, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга; готовит представление о передаче бюджетных учреждений, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2-1.1 настоящего Положения, из ведения администрации района Санкт-Петербурга в ведение Комитета по образованию или другой администрации района Санкт-Петербурга; в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга дает согласие на распоряжение принадлежащим на праве оперативного управления бюджетным учреждениям движимым имуществом, первоначальная (восстановительная) стоимость которого за вычетом суммы начисленной амортизации не превышает ста тысяч рублей, путем его уничтожения.

Аналогичные полномочия Комитета по образованию Санкт-Петербурга и администрации <адрес> Санкт-Петербурга, как учредителей ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга», предусмотрены пунктами 3.23 и 3.24 его Устава.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Проанализировав положения Устава ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга», учитывая нормы Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга Комитетом по образованию, администрациями районов Санкт-Петербурга, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга» по ведомственной принадлежности является администрация <адрес> Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно недостаточности собственных денежных средств у ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга», судебная коллегия в целях исполнения решения суда, полагает возможным обязанность по исполнению обязательств образовательного учреждения перед истцовой стороной по возмещению вреда, установленных на основании настоящего судебного акта, возложить в порядке субсидиарной ответственности на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцовой стороной в материалы дела представлено соглашение об оказании адвокатской помощи №... от <дата>, предметом которого является оказание услуг по ведению гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 3.1. указанного Соглашения, стоимость оказываемых услуг – 50 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 15 000 рублей в день заключения Соглашения; 35 000 рублей – в срок до <дата> (л.д. 22-23).

Согласно представленным квитанциям <дата> от ФИО4 в счет оплаты по Соглашению об оказании адвокатской помощи принято 15 000 рублей, а <дата> – 35 000 рублей (л.д. 20,21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по консультированию, составлению искового заявления, предъявления его в суд, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Взыскать с ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, при недостаточности имущества у ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга» для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложить в порядке субсидиарной ответственности на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: