25RS0001-01-2022-006250-70
Дело № 2-607/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАФ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКАФ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что истец работал в ООО «СКАФ» в должности водителя льдоуборочного комбайна по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении служебных обязанностей истцом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКАФ» было отправлено заявление о проведении расследования несчастного случая, которое получено ООО «СКАФ» ДД.ММ.ГГГГ. От работодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ООО «СКАФ» сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что имеет право принять участие в работе комиссии. Истец не мог принять участие в работе комиссии, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заседании комиссии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ввиду длительного нахождения на больничном, в результате полученной травмы, которая препятствует свободному передвижению, в том числе, на общественном транспорте, из-за использования костылей. Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Актом истец не согласен, а именно, с содержанием п.9. В таком акте должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес третьего лица подано несогласие с результатами расследования несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в оспариваемый акт, поскольку, ООО «СКАФ» были приложены оригиналы инструкций по охране труда, содержащие оригинал подписи ФИО1 Данные выводы не соответствуют действительности. В период трудовой деятельности истца в ООО «СКАФ» не был организован ряд мероприятий по охране труда, отсутствие которого увеличило риск произошедшего несчастного случая. Кроме того, истец не согласен с п.10.3 оспариваемого Акта. При произошедшем несчастном случае на производстве, ФИО1 была получена тяжелая травма, в результате которой установлен факт причинения вреда здоровью (<данные изъяты>), у истца произошла стойкая утрата профессиональной трудоспособности, кроме того, истцу были причинены нравственные страдания. Просил суд признать несоответствующими действительности сведения, в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с содержанием п.9 -причины несчастного случая (нарушение технологического процесса, выразившаяся в использовании лестницы ФИО2 одновременно с ФИО1 без использования противоскользящего материала под опорами лестниц) и п. 10 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда, обязать ООО «СКАФ» внести следующие дополнения и изменения в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ форма Н-1: в п. 9 Основная причина, добавить - нарушения со стороны должностных лиц ООО «СКАФ» требований по охране труда, выразившимися в не проведении: обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; первичного инструктажа на рабочем месте; внепланового инструктажа (проводимого при утверждении новых инструкций); обязательного медицинского осмотра; не доведении информирования о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте и связанных с выполнением работ, в п. 10.1 указать виновных лиц за указанные нарушения, исключить из п. 10.3 Акта «Нарушение пострадавшим ФИО1 следующих требований инструкций по ОТ: п. 3.2 Инструкции по ОТ 21/21, запрещающей находиться на ступеньках стремянки более, чем одному человеку, п. 5 Инструкции по ОТ ИОТ 20/21, предписывающей наличие между точками опоры стремянки и ледовой поверхности нескользящего материала (резиновые коврики, айс-маты), взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СКАФ» в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 руб.
Приморское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.03.2023 по данному гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица с Приморского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.
Определением суда от 18.04.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СКАФ» в части требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО «СКАФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду был представлен письменный отзыв по иску, указывал, что доводы истца о том, что в период его трудовой деятельности в ООО «СКАФ» не был организован ряд мероприятий по охране труда, отсутствие которого увеличило риск произошедшего несчастного случая, сторона ответчика считает необоснованными. Считает, что отсутствует прямая связь с вышеуказанными мероприятиями по охране труда и увеличением риска произошедшего несчастного случая на производстве. При трудоустройстве ФИО1 прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствуют личная подпись истца в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Истец был ознакомлен с инструкцией ИОТ № по охране труда при выполнении работ на высоте, где прямо указано, что при выполнении работы с переносной лестницы во избежание падения и получения травмы запрещается находиться на ступеньках приставной лестницы, или стремянке более чем одному человеку, и с инструкцией ИОТ № охрана труда и меры безопасности при работе на скользкой поверхности, о чем свидетельствует личная подпись истца в вышеуказанных инструкциях. Отсутствие контроля и несоблюдение вышеуказанных инструкций увеличило степень риска произошедшего несчастного случая на производстве и нанесения вреда здоровью. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СКАФ».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении требования о взыскании с ООО «СКАФ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истец долгое время пребывал в тяжелом физическом и финансовом положении, в связи с тем, что произошла стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Ответчик обещал истцу оказать помощь, однако, нарушил обещание, после чего, истец был уволен. У истца ФИО1 имеются кредитные обязательства, которые он не имел возможности исполнять надлежащим образом. Полученная травма причиняла долговременные болевые ощущения, в течение долгого времени ФИО1 мог передвигаться исключительно с помощью костылей. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ, в формальном проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за соблюдением требований безопасности при эксплуатации оборудования. Несчастный случай произошел по вине ООО «СКАФ». Поскольку при вышеуказанном несчастном случае ФИО1 была поучена тяжелая травма, в результате которой установлен факт причинения вреда здоровью (закрытый перелом костей таза с повреждением переднего и заднего полукольца справа) у истца произошла стойка утрата профессиональной трудоспособности. Истцу также были причинены нравственные и моральные страдания. Причиненный работодателем моральный вред истец оценивает в 3 000 000 руб., который истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности ФИО4 считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СКАФ» в пользу ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Доводы отзыва поддерживает. ФИО1, пострадал вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы у страхователя ООО «СКАФ». Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая - несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым. В соответствие с приказом филиала № ГУ - ПРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 52 975, 33 руб. В соответствии с приказом филиала № ГУ - ПРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы об установлении ему 30,0% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 17 178,43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перед застрахованным лицом - ФИО1 Требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СКАФ» в пользу ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Алтухова А.П. дала заключение, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, ФИО1 работал в ООО «СКАФ», что подтверждается представленным в материалы дела Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1.2 указанного договора, ФИО1 принимается на работу на должность водителя льдоуборочного комбайна.
В силу п.1.6 договора, место работы: <адрес>, КСК «Фетисов Арена».
В соответствии с п.2.2.3, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
В силу п.6.1 указанного договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошел несчастный случай на производстве ООО «СКАФ», пострадавшим является ФИО1
Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к работе приступила дежурная смена в составе: диспетчер ФИО2, техник-электрик ФИО5, оператор котельной установки ФИО6, водитель льдоуборочного комбайна ФИО1 Продолжительность смены составляла с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 18 часов 00 минут инженер по обслуживанию ледовых полей ФИО7 устно поручил дежурной группе смены произвести очистку защитных стекол на основном ледовом поле. Данные работы проводились в рамках подготовки к матчу МХЛ между командами ХК «Тайфун» и ХК «Рига». Проведение работ по очистке защитных стекол относится к хозяйственно-производственным работам на территории ледовых полей КСК «Фетисов Арена», включены в должностные инструкции всех рабочих специальностей в ООО «СКАФ». Указанные работы проводятся по мере необходимости, данный состав дежурной смены участвовал в них неоднократно. Работа выполнялась по парам. ФИО6 работал с ФИО5, ФИО2 – с ФИО1
К выполнению работ по очистке защитных стекол дежурная смена приступила около 21 часов 00 минут, в соответствии с инструкцией ИОТ № по охране труда при выполнении работ на высоте с лестницей – стремянкой, принимают участие двое сотрудников. Один выполняет работы с лестницы, второй его страхует, не допуская скольжения опор лестницы. Запрещается находиться на ступеньках приставной лестницы, или стремянке более, чем одному человеку.
Согласно Протоколу опроса ФИО2, пострадавший ФИО1 предложил страхующему его ФИО2 подняться на стремянку с другой стороны и начать протирать защитные стекла для ускорения завершения процесса работы.
Около 22 часов 40 минут, стремянка стала скользить, ФИО1 и ФИО2 упали на лед.
Как также следует из представленного Акта, ФИО1 пожаловался на боль в области таза. После осмотра пострадавшего ФИО1, он был направлен в КГАУЗ ВКБ №, где был госпитализирован. Данных об алкогольном и иных опьянениях не имеется.
В ходе расследования несчастного случая установлено: пострадавший ФИО1 при приеме на работу на прохождение предварительного медицинского осмотра не направлялся.
Согласно медицинскому заключению КГАУЗ ВКБ №, ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелое.
Согласно эпикризу из медицинской карты стационарного больного № КГКУ ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз ФИО1: <данные изъяты>.
Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30%.
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии со ст.3 Закона № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследованию и учету, в соответствии с положениями статьи 227 Трудового Кодекса РФ, подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.. .
ФИО1, пострадал вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы у страхователя ООО «СКАФ».
Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая - несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным лицом ФИО1, признан страховым.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». За лечение в этот период по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Фондом было оплачено 48 158, 24 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница РЖД - Медицина» город Владивосток». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за это лечение было оплачено 3 454,82 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Центре восстановительной медицины и реабилитации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет». По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1 727,41 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с условиями дневного стационара в Центре восстановительной медицины и реабилитации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет». По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 49 508,54 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница РЖД - Медицина» город Владивосток». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за это лечение было оплачено 1 727,41руб.
В соответствии с приказом филиала № ГУ - ПРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 52 975, 33 руб.
В соответствии с приказом филиала № ГУ - ПРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы об установлении ему 30,0% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 17 178,43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истцом в судебном заседании подтверждено, что данные выплаты им были получены в полном объеме.
Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перед застрахованным лицом - ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что поскольку при трудоустройстве ФИО1 прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, был ознакомлен с инструкцией ИОТ № по охране труда при выполнении работ на высоте, с инструкцией ИОТ № охрана труда и меры безопасности при работе на скользкой поверхности, о чем свидетельствует личная подпись истца в вышеуказанных инструкциях, и отсутствие контроля и несоблюдение вышеуказанных инструкций увеличило степень риска произошедшего несчастного случая на производстве и нанесения вреда здоровью истцу, не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Факт произошедшего несчастного случая на производстве сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.
Положениями ст.214 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что работодателем в полном объеме не была исполнена обязанность по созданию безопасных условий труда, вследствие чего ФИО1 пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно абз. 16 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как предусмотрено статьями 228, 229, 230 ТК РФ, несчастные случаи на производстве подлежат расследованию и учету, а при расследовании несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, привлекаются представители уполномоченных государственных органов. По результатам такого расследования составляется акт о несчастном случае по установленной форме, где указываются причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причины несчастного случая: основная причина-08. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением работ со стороны инженера по обслуживанию ледовых полей ФИО7 Сопутствующая причина-05. Нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании лестница ФИО2 одновременно с ФИО1, без использования противоскользящего материала под опорами лестницы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя ООО «СКАФ» и наступившим несчастным случаем, в результате которого, истец ФИО1 получил травму на производстве. Отсутствие со стороны работодателя достаточных действий, направленных на организацию безопасных условий труда, в том числе, необходимого количества организационных мероприятий по технике безопасности, являются причиной события несчастного случая на производстве.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств, факт произошедшего несчастного случая на производстве сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, кроме того, истец в течение длительного периода лишался возможности свободного передвижения, трудоспособности, испытывал боль и физические страдания, что, безусловно, являлось несомненным обременением обычной жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, полученных истцом травм на производстве, степени вины как работодателя так и работника, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 350 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКАФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СКАФ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.