61MS0054-01-2023-000048-22 Дело №12-224/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 05 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. В жалобе указал, что в Постановлении не отражены все доводы представленные защитой в судебном заседании. ФИО1 был лишен права на защиту в связи с поздним извещением его адвоката о времени судебного заседания, ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отсутствием защитника судьей отклонено. В судебном заседании сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства преследования ФИО1, сам факт составления административного материала по ст.12.12 КоАП РФ не может свидетельствовать о нарушении ст.12.26 КоАП РФ. С Протоколом об АП <адрес> и материалами дела не согласен, так как в указанное в протоколе время транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД не останавливался, напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено. Кроме того, в протоколе не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что влечет за собой прекращение дела об АП. Протокол об АП АГ 943212 подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство. Указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, подлежат исключению. Протокол <адрес> о задержании транспортного средства был составлен фиктивно. Транспортное средство на специализированную стоянку не помещалось, блокирующие устройства не применялись. Указанный протокол также подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство. Сотрудники ГИБДД под видеозапись оказывали давление на ФИО1, а именно повышали голос, запугивали привлечением к дополнительной административной ответственности за неповиновение. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

ФИО1 и его защитник- адвокат Величко Е.В. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону либо лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядка) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

Привлекая к административной ответственности ФИО1 мировой судья исходил из того, что он 18.12.2022 в 01 час 05 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, 80/1 он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.12.2022; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 18.12.2022 согласно которому основанием для отстранения послужило наличие явных признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке); акт освидетельствования <адрес> от 18.12.2022, согласно которому освидетельствование не проводилось, ФИО1 от проставления подписи отказался; протокол <адрес> от 18.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; видеозапись и другие материалы дела.

Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, что подтверждается записями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проходил мимо своего транспортного средства, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В числе указанных доказательств, показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что, управление транспортным средством осуществлялось ФИО1, поскольку при патрулировании вверенной им территории в рамках мероприятия «Трезвый водитель» их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который на ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, вблизи ул. 2-я Краснодарская, проигнорировал требование инспектора об остановке и продолжил свое движение. Они проследовали за ним. Автомобиль <данные изъяты> пересек перекресток на красный сигнал светофора и пытаясь уйти, повернул направо во двор многоквартирного жилого дома по <адрес> на патрульном автомобиле также проследовали за ним и настигли данное транспортное средство во дворе многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Из-за руля с водительского места вышел гражданин, представившийся ФИО1 В автомобиле он был один иных лиц в транспортном средстве не было. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 не давал четкого ответа и уходил от поставленного вопроса, а также пытался покинуть место административного правонарушения, чем препятствовал составлению протокола на месте.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания инспекторов ДПС суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с их стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

Также указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) от 18.12.2022. Так, согласно указанным документам, правонарушение ФИО1 было совершено 18.12.2022 в 00 ч. 10 мин., то есть, непосредственно, перед тем как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

Приведенные в жалобе доводы о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение являлось незаконным и необоснованным, были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы получили надлежащую и правильную правовую оценку. Мировым судьей установлено, что законодательный порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен, оснований не согласится с доводом, указанным в постановлении у судьи не имеется.

Факт отрицания ФИО1 своей вины в содеянном, судом обоснованно расценен как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все представленные доказательства были верно оценены, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировой судья, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также положительные характеристики с места работы и места жительства. Кроме того, мировой судья учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина