Дело № 2-1876/2025
УИД 29RS0018-01-2025-002099-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2025 года
г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Померанцевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России).
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2025 г. по гражданскому делу №2-222/2025 было установлено, что 28 августа 2024 г. между А.А.Л. и ИП Н.К.С. (туристическое агентство «Аквамарин») был заключен договор реализации туристского продукта А24-82, по условиям которого агент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта, а именно: пакетного тура у туроператора «Геликон», курорт: Турция/Белек на период с 18 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г. (6 ночей) на себя, свою дочь А.А.И. и мать ФИО1 В том числе, на имя указанных лиц были приобретены билеты по маршруту: Архангельск - Анталья - Архангельск, время отправления туда 18 сентября 2024 г. в 2 час 45 мин., прибытие 08 час. 45 мин. и обратно 24 сентября 2024 г. время отправления 19 час. 00 мин., прибытие в 00 час. 45 мин. Прибыв 18 сентября 2024 г. в 23 часа в аэропорт Талаги на ночной перелет из Архангельска в Анталию, который должен был состояться в 02 час. 45 мин., вместе со своей дочерью А.А.Л. и внучкой, на стойке регистрации, при прохождении контроля, А.А.Л.. была остановлена, в связи с тем, что в соответствии с пп. 11 ч. 1, пп. 5 ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» старшим смены пограничных нарядов отделения пограничного контроля «Архангельск-аэропорт» Костровым было осуществлено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серия №, выданного МВД № 26 июня 2020 г., оформленного на имя А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В паспорте, согласно п. 7 Приложения к Правилам, утвержденным Постановления Правительства РФ от 09.12.2023 №2090 «О некоторых вопросах изъятия паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ...»: признаком непригодности паспорта является нарушение алгоритма формирования паспорта машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте. Поскольку тур являлся пакетным, вылет не состоялся. Испытав глубокое потрясение и страх из-за непонимания что делать, в связи с расстройством планов на отдых, срывом поездки, возникшего по вине органов власти, позднее время, все это негативно сказалось на истце и ее близких. Истцу пришлось среди ночи решать вопрос по проезду домой, переживать, что пропадут денежные средства, а также не состоится долгожданный отдых; непонимание дальнейших действий по устранению выявленных нарушений, привели к отсутствию у истца сна и нервным переживаниям. На основании изложенного истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя – ФИО2
Третье лицо Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просило в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание, что тур являлся пакетными, был рассчитан на троих человек, соответственно, ее доверитель не могла самостоятельно им воспользоваться. Более того, отдых планировался совместным. Истец испытывала глубокое потрясение, поскольку вместе с дочкой и малолетней внучкой ночью прибыли в аэропорт для вылета, однако, по вине сотрудников, неверно оформивших загранпаспорт внучки, не смогли вылететь. Все это привело к необходимости посередине ночи решать вопрос с тем, как добраться домой, ребенок начал капризничать. В силу возрастных особенностей подобные ситуации ФИО1 переживаются глубоко. Поскольку в дальнейшем в достаточно скором времени вопрос с вылетом в отпуск удалось решить, обращаться за помощью к специалистам не пришлось.
В судебном заседании представитель ответчика – МВД России – и третьего лица – УМВД России по Архангельской области – ФИО3 с иском не согласился, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что какие-либо доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, нарушающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истцом не представлено. Истец не является законным представителем несовершеннолетней А А.И., соответственно, каких-либо уважительных причин для невылета на отдых с ее стороны не имелось. Ее паспорт был действительным. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №2-222/2025, следует, что 28 августа 2024 г. между А.А.Л. и ИП Н.К.С. (туристическое агентство «Аквамарин») был заключен договор реализации туристского продукта А24-82, по условиям которого агент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению №1 к настоящему Договору.
Из приложения №1 к Договору следует, что А.А.Л. приобрела пакетный тур у туроператора «Геликон», курорт: Турция/Белек на период с 18 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г. (6 ночей) на себя, свою дочь А.А.И. и мать ФИО1
В том числе, на имя указанных лиц были приобретены билеты по маршруту: Архангельск - Анталья - Архангельск, время отправления туда 18 сентября 2024 г. в 2 час 45 мин., прибытие 08 час. 45 мин. и обратно 24 сентября 2024 г. время отправления 19 час. 00 мин., прибытие в 00 час. 45 мин.
Для совершения вылета по туристической путевке ФИО1 совместно с дочерью А.А.Л. и внучкой А.А.И прибыла в аэропорт Архангельск (Талаги).
Вместе с тем при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Архангельск (Талаги) паспорт, оформленный на имя А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный УМВД России по Архангельской области, был изъят уполномоченным сотрудником по причине нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны, а именно: наличия в паспорте ошибки в номере документа (в визуально-читаемой зоне серия и номер документа - № в машиночитаемой зоне - №).
В связи с этим, туриста А.А. (внучку истца) не пустили на рейс. Истец и ее дочь А.А.Л. также решили не лететь.
Поскольку тур являлся пакетным, а вылеты из г. Архангельска совершаются не каждый день, ими было принято решения купить билет на следующий день и догнать тур.
18 сентября 2024 г. после обращения в турагентство и к туроператору, тур был аннулирован с фактически понесенными расходами 100%.
18 сентября 2024 г. А.А. был выдан новый заграничный паспорт, ошибка была исправлена.
В последующем тур был перебронирован, истец с дочерью и внучкой 21 сентября 2024 г. смогли отправиться на отдых.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2025 г. по гражданскому делу №2-222/2025 была установлена вина должностных лиц МВД России в совершении действий, повлекших выдачу несовершеннолетней А. недействительного заграничного паспорта.
Этим же решением с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу А.А.Л. взысканы убытки, а также в пользу А.А.Л. и несовершеннолетней А.А. – компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда (имеет преюдициальное значение для ответчика) установлено, что ФИО1 продолжить самостоятельное совершение туристической поездки (без своей дочери и внучки) не могла, поскольку тур являлся пакетным, был рассчитан на троих человек, соответственно, ее право на отдых, свободу передвижения было ограничено в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, не обеспечивших выдачу пригодного для применения заграничного паспорта ее внучке, что дает истцу право требовать взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика и третьего лица (УМВД России по Архангельской области) об отсутствии каких-либо посягательств на личные неимущественные права и нематериальные блага истца, отклоняются по изложенным выше основаниям, равно как и доводы о том, что ФИО1 не была лишена возможности продолжить поездку без своей семьи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения (семья с 4-летним ребенком прибыла для вылета в аэропорт посередине ночи, в последующем была вынуждена также среди ночи добираться обратно до дома), личностные особенности истца (возраст), характер и доказанную степень причиненных нравственных страданий (из объяснений стороны истца следует, что ФИО1 испытала глубокое потрясение, непонимание того, какие действия следует предпринять, что впоследствии привело к нарушению сна; вместе с тем, доказательств обращения истца в лечебные учреждения не представлено), требования разумности и справедливости и суд полагает возможным взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение (будет) составлено 30 июня 2025 г.
Председательствующий А.А. Померанцева