РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 мая 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,
представителя ответчика ФИО8, - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО9, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- ФИО10 г/н №, под управлением собственника ФИО6 (впоследствии сменила фамилию на ФИО11), страховой полис серия ХХХ № САО «ВСК»;
- БМВ 523I г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, страховой полис ХХХ № АО «Тинькофф Страхование».
В результате произошедшего события оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в произошедшем ДТП, по причине того, что не выбрала безопасную траекторию движения и допустила наезд на транспортное средство истца, которое в момент столкновения не двигалось.
Истец обратился в АО «Тинькофф» с заявлением о выплате надлежащего страхового возмещения, случай признан страховым, ФИО2 осуществлена выплата в размере 310 200 рублей.
Истцом оплачено проведение досудебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 523I г/н № составляет без учета износа 514 471, 09 рублей, с учетом износа запасных частей 285 177, 21 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО9 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 204 271, 09 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 446, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание просил суд не учитывать результаты судебной экспертизы ввиду того, что само по себе заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством и не подлежит оценке, при вынесении итогового решения суду надлежит руководствоваться заключением досудебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 523I г/н № составляет без учета износа 514 471, 09 рублей, с учетом износа запасных частей 285 177, 21 рублей.
Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 явился в судебное заседание, пояснил суду, что доверитель ФИО9 не оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако согласно выводам судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного истцу меньше заявленной, выводы судебной экспертизы ООО «Бюро оценки Аксиома» сделаны на основании научно методических методов исследования, применяемых в указанной сфере правоотношений и переоценке, не подлежат.
Кроме того сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия должна быть взыскана со страховой компании ответчика в пределах установленных законом лимитов в размере 400 000 рублей.
Третьи лица САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, письменные отзывы суду не предоставили.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- ФИО10 г/н №, под управлением собственника ФИО6 (впоследствии сменила фамилию на ФИО11), страховой полис серия ХХХ № САО «ВСК»;
- БМВ 523I г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, страховой полис ХХХ № АО «Тинькофф Страхование».
В результате произошедшего события оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в произошедшем ДТП, по причине того, что не выбрала безопасную траекторию движения и допустила наезд на транспортное средство истца, которое в момент столкновения не двигалось.Истец обратился в АО «Тинькофф» с заявлением о выплате надлежащего страхового возмещения, случай признан страховым, ФИО2 осуществлена выплата в размере 310 200 рублей.
Истцом оплачено проведение досудебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 523I г/н № составляет без учета износа 514 471, 09 рублей, с учетом износа запасных частей 285 177, 21 рублей.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО БО «Аксиома».
Согласно заключению экспертизы № среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 523I г/н № составляет 497 800 рублей, стоимость оригинальных запасных частей в целях проведения ремонта 1 167 400 рублей, стоимость годных остатков 115 100 рублей, при этом экспертом установлено наступление полной гибели транспортного средства.
Содержание экспертного заключения ООО БО «Аксиома» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.
Согласно положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с материалами административного дела виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, не отрицавшая указанный факт.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, истец имеет право обратиться к страховой компании в пределах получения страховой выплаты установленной законом, а ввиду наличия в действиях ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии заявить требования о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба, годными остатками транспортного средства, суммой страховой выплаты.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в части взыскания с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В связи с указанными доводами эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства 497 800 – стоимость годных остатков транспортного средства 115 100 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения 310 200 = 72 500 рублей.
При этом суд не берет во внимание доводы досудебной экспертизы ООО «КЛАРС» ввиду того, что исследование проводилось неполно, по материалам, представленным истцом, при проведении судебной экспертизы судом для исследования были предоставлены эксперту материалы гражданского дела, административный материал, фото-материалы с места дорожно-транспортного происшествия, пояснения стороны ответчика, отраженные в протоколах судебного заседание, которые в свою очередь не были учтены при проведении досудебного исследования ввиду отсутствия при осмотре транспортного средства ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, наступления полной гибели транспортного средства истца, отсутствия возможности использования автомобиля суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В связи с указанным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.
В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 446 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 36 22, №, СНИЛС <***>) к ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3623, №, СНИЛС <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 446, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнению обязательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Мизуров
УИД 63RS0№-85