Решение по делу № 2-1211/2022 от 16.02.2023 - о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными,разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

УИД39RS0020-01-2022-001214-47

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16февраля2023года г.Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В.,при секретареАстаповой А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-81/2023по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1,ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными,разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1,ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными,разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,в котором на основании ст.ст.38,39СК РФ,с учетом уточнения исковых требований (л.д.47-48,66-67),принятых судом в порядке положений ч.1ст.39ГПК РФ,просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов С.Г.ГБ. и Г.М.ЕБ. равными,взыскать с Г.М.ЕБ. вегопользу половину совместно нажитых денежных средств в размере1975750рублей,и расходы по оплатегосударственной пошлины в размере18079рублей,мотивируя свои требования тем,что15.11.2008годамеждуФИО3 и ответчиком ФИО1 был зарегистрированбрак; 23.07.2019годабрак ФИО3 и ФИО1 былрасторгнут на основании совместного заявления супругов,о чёмотделом ЗАГС МУ «Администрация МО «Светлогорскийгородской округ» Калининградской области выдано свидетельство о расторжении бракасерияI-PE<№>от23.07.2019года; раздел совместно нажитого имущества проведен сторонами частично,на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от08.12.2021года по делу № 2-187/2021; 25.01.2019года Г.М.ЕБ. за счет совместно нажитых денежных средств в размере3251500рублей была приобретена квартира,расположенная по адресу:<Адрес>,общей площадью52,8кв.м.; право собственности наспорную квартиру зарегистрировано за сыном Г.М.ЕБ.- ответчикомФИО2; в результате указанной сделки,из совместной собственности супругов безвозмездно выбыли денежные средства в общемразмере3251500рублей; после расторжения брака Г.М.ЕБ. было продано совместно нажитое имущество в <Адрес>,а именно:здание,площадью51,6кв.м.,кадастровый <№>и земельный участок,площадью715кв.м.,кадастровый <№>,находящиеся по адресу:<Адрес>,садовый участок <№>,на левом берегу реки Чульман,в800метрах от устья реки Беркакит,общей стоимостью350000рублей; гараж,площадью33,5кв.м.,кадастровый <№>и земельный участок площадью38кв.м.,кадастровый <№>,находящиеся по адресу:<Адрес>,расположенные в районе МЖК,гараж-бокс <№>,общей стоимостью350000рублей; после продажи данного имущества денежные средства в общем размере700000рублей всовместную собственность супругов,ответчиком Г.М.ЕБ. переданы не были; междубывшимисупругами подлежит разделу сумма денежных средств в общем размере3951500 (3251500+700000),с определениемпо1975750рублей каждому.

В судебное заседаниеФИО3 не явился,направив для участия в делеуполномоченногопредставителя ФИО4,действующую на основании доверенности,которая в свою очередьв судебном заседанииуточнённыеисковые требованияФИО3 поддержала по основаниям,изложенным в иске.Пояснила,чтопри рассмотрении судом гражданского дела№ 2-187/2021о разделе совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 имущества,к разделу былизаявлены два объекта недвижимости(жилоепомещение- <Адрес>у,нежилое помещение по <Адрес>) и транспортное средство.Спорная квартира<Адрес> разделу не заявлялась ипредметом рассмотрениядела № 2-187/2021не была,поскольку сторонами предпринимались попытки мирного разрешения спора.В настоящемискеФИО3 заявлены требования о разделе денежных средств,которыми была оплаченапокупка этойквартиры,то есть3250000рублей.Считает,что данная сумму должна быть разделена пополам между бывшими супругами.Кроме того,усупружеской пары С.Г.ГБ. и ГардерМ.Я.в совместной собственностинаходилисьземельный участок с дачным домиком игаражный бокс с земельнымучастком под нимв <Адрес>.Стороне истцастало известно,что в2019году ФИО1 продала это имущество.В этой связи,ФИО3 имеет право требовать выплаты ему1/2долиденежных средств,вырученныхот продажи указанных объектов,что составляет350000рублей.ФИО1 продавалаэто имуществов июле и августе2019годапо доверенности от С.Г.ГБ.,ноФИО3 об этом неуведомилаидолюденежных средствот продажиимуществаистцуне передала,так как23.07.2019годаихбрак уже был расторгнут.СабановГ.Г.действительно выдал ФИО1 доверенность на продажу данных объектоввг.Нерюнгри,но о том,чтоони были проданы,емустало известно в2021году,когда судом были истребованы выписки из Росреестра в отношении всего имущества,то есть,гораздо позже времени совершения сделок.Письменного ответа или уведомления опродаже данных объектовистцуне поступало.Сами сделкипопродаже садовогодомас земельным участком и гаража с земельным участкомза350000рублей каждая,они не оспаривают,считаютих законными,нопросят выплатить ФИО3 половину суммы отданныхсделок.Садовыйдом и земельныйучастокбыли проданыстаршему сынуГ.М.ЕБ.- Г.А.И.О том,что ФИО2 была приобретена квартира,являющаяся предметом спора по настоящему делу,ФИО3 было известно.Ноточные данные относительно того,кто и когда переводил денежные средства и кто являлсяплательщиком по договору,стороне истцастали известнытолько02.06.2021годаиз ответа ПАО Сбербанкввиде расширенной выписки повкладу,полученной судом в рамках рассмотрения дела № 2-187/2021.Истец настаивает на том,чтоденежные средства,за счёт которыхбылаприобретена квартира,былисовместно нажитымисредствами семьи истца и ответчика (супругов ФИО3 и ФИО1),ФИО2 не принадлежали.Такой вывод сделан и в решениисуда по делу № 2-187/2021о разделе имущества,где есть указание на то,чтоуплаченные за квартируденежные средства принадлежали ФИО1,которая являлась плательщиком по договору.Судом не было установлено,чтоэти денежные средства принадлежали третьим лицам или самому ФИО2 Никакихпрепятствийдляоплатыстоимости приобретаемой квартирыспомощьюоткрытия расчетного счёта иперевода с негов тот же деньденежных средств в счетисполнения договора купли-продажи непосредственно ФИО2,без привлечения ФИО1,не было.Поскольку об обстоятельствахприобретения спорной квартиры,а такжеприобретения и продажи ФИО1 совместно нажитого имущества,стороне истца стало известно только в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-187/2021 (из ответа ПАО Сбербанк),срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО3 не пропущен.В период брака всемьеФИО3 и Г.М.ЕБ. имелись денежныесредства,достаточные для приобретения вкороткие срокидвух дорогостоящих объектовнедвижимости,стоимостьюпо4 000 000рублей каждый,в том числе,спорной квартиры.Супругизанимались собственнымбизнесом.Поэтомупринадлежащие семьеналичные денежные средства в размере3 250 000рублеймогли быть внесенына счет непосредственно продавца квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,о дне,времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.В направленном в адрес суда ходатайстве ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.38).Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился,исковые требования ФИО3 не признал по основаниям,изложенным в письменныхвозражениях на исковое заявление (л.д.226-227).Считает доводы стороны истца необоснованными.Пояснил,чтоспорная квартирабыла приобретена у застройщика ФИО2 за счёт принадлежащих ему денежных средств и средств,переданных ему его отцом Г.Я.П.Но на момент покупки квартирыу продавцаотсутствовал кассовый аппарат ипокупателюбыло предложено оплатить стоимостьквартиры путём банковскогоперевода.Деньги перевелаФИО1,котораяв тот деньнаходилась вместе с сыном.Данные обстоятельства подтверждаютсяпредставленными имибанковскими документами и ответом от застройщика(продавца спорного имущества).Согласно справке,выданной ООО «Специализированный застройщик «Балтия»,в день совершения сделки у нихдействительно не работала касса,поэтому покупателю было предложено внести денежные средства через банковский счёт.Предложение исходило от продавца квартиры.Имевшиеся у ФИО2 наличныеденежные средствав достаточномдля приобретения квартирыразмеребыли переданы ФИО1 по расписке,после чего ФИО1 перевелаих со своего счёта продавцу квартиры.При совершении перевода для быстроты и удобстваиспользовалсяоткрытыйна имя ФИО1 банковскийсчет.Враспискео передаче денегимеется указаниена то,чтоФИО1 обязуется возвратитьФИО2 эти денежные средства,если сделка по каким-либопричинам не состоится.Действительно,денежные средства на счетзастройщикадля покупки квартиры вносилаФИО1,но она получила их от ФИО2,которомуденьги были предоставлены отцом Г.Я.П.При том,что наличныеденежные средства не имеют своей принадлежности конкретному лицу,доказательств того,что денежные средства,на которые была куплена спорная квартира,принадлежали ФИО1,иуказанноеимущество находилось в совместной собственностиФИО3 и ФИО1,не имеется,поэтомуисковые требованияФИО3 в этой частиудовлетворены быть не могут.На момент совершения данной сделкиистец и ответчик состояли в браке,проживали совместно и истец об этой покупке знал.Квартира покупаласьименноФИО2,и ФИО3 не был против этого.ПосколькуФИО2 не являлся членом семьи,было решено,что квартира для него будет приобретена засчётродительских средств.В квартирепосле покупкипроизводилсяремонт и СабановГ.Г.принималв нёмучастие.Кроме того,ФИО3 представил документ,который не могнигде получить после мая2022года,то естьдокумент оказался в его распоряжении в период,когдаонещёпроживал совместно с ответчицей и сФИО2 Еще некоторое время у них были нормальные отношения.Спорная квартирапервоначальнобыла заявленак разделупри рассмотрении дела№ 2-187/2021о разделесовместно нажитого супругамиимущества,новпоследствии истецотказался от требований в отношении неё и в части раздела данного имущества суд решение не принимал.Сторонаистца подала заявление о разделе имущества в мае2021года.То есть,вопроспокупки квартиры<Адрес> уже исследовалсясудомиФИО3 давно об этом известно.На продажусупругойгаража,садового домаи земельных участков в <Адрес>Г.Г.21.06.2019годабыла выдана нотариальнаядоверенность.Сделкапо продаже гаража и земельного участкапод нимбылаоформлена08.07.2019года,когдаСабановГ.Г.и ФИО1 ещёсостояли в браке,адомс земельным участкомбыл продан после расторжения брака- 01.08.2019года.Оснований для предоставленияФИО1 истцууведомлений о продаже объектов в письменной форме не имелось,онасообщила емуоб этомустно.Тот факт,чтоФИО3 на совершение данных сделоквыдавалась доверенность,подтверждает то обстоятельство,чтоон не мог не знать о продаже этого имущества.Однаконастоящееисковое заявление поступило в суд только18.08.2022года,то есть спустя болеетрёх лет послесовершениясделок поприобретениюквартиры,продаже садового дома,земли и гаража.В этой связи сторона ответчика считает,что исковые требования не обоснованы и поданы за пределами сроковисковойдавности,доказательств того,что ФИО3 не знал осделках,истцом суду не представлено,следовательно,просит применитьк требованиям истца срок исковой давности.Гараж и земельный участокбыли проданы впериод нахождения сторон вбарке иденежные средстваот продажипоступили в совместную собственность супругов.Деньги,которыеФИО1 получила от продажидачии земли,былинаправлены на погашение общего долгасупруговперед С.С.Ф.,предоставившей имзаём для ремонта квартиры,что установленов рамках рассмотрения дела № 2-187/2021.Г.М.ЕБ. согласовывала с супругом то обстоятельство,чтовырученныесредствапотратит навыплату долга.Когдаземельныйучасток и гараж в2019году выбылииз егособственности,он не получал уведомленийизналоговой инспекции и этимвопросомне интересовался.Считает,чтоистец,которому о совершённых супругой сделках было известно,умышленно уклонялся от исполнения своихобязанностей,в результате чего имбыл пропущенсрокисковойдавности.Поскольку всеуказанные вышедействия былипроизведены ФИО1 более чем за тригода до подачи иска,проситприменитьсрок исковой данности.

Ответчик ФИО2,будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела,в судебное заседаниетакжене явился,просил рассмотреть исковое заявление ФИО3 без его участия (л.д.37).

Часть1ст.46Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.3ст.123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью1ст.113ГПК РФустановлено,что лица,участвующие в деле,извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средствсвязи и доставки,обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.155ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,участвующих в деле,о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует,что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц,при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства,но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица,участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела,о чемсвидетельствуют извещения,возвращенные в суд за истечением срока хранения.Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст.165.1ГК РФ не свидетельствует о их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст.113,116,155ГПК РФ,п.1ст.165.1ГК РФ,п.63постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,суд считает,неявившихся лиц,извещенных надлежащим образом,в связи с чем,полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд,изучив и исследовав материалы дела,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,оценив доказательства в их совокупности по правилам,предусмотренным ст.67ГПК РФ,приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО3 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными,разделе совместно нажитого имущества,по следующим основаниям.

Согласно ст.33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует,если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.4ст.244ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.1ст.256ГК РФимущество,нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью,если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1и п.2ст.34СК РФ имущество,нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью.К имуществу,нажитому супругами во время брака (общему имуществусупругов),относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,полученные ими пенсии,пособия,а также иные денежные выплаты,не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи,суммы,выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,ценные бумаги,паи,вклады,доли в капитале,внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35СК РФ владение,пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.36СК РФ имущество,принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,а также имущество,полученное одним из супругов во время брака в дар,в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),является его собственностью.

В силу ст.38СК РФ,раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака,так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В случае спора раздел общего имущества супругов,а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.Суд может признать имущество,нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений,собственностью каждого из них.

Из положений ст.39СК РФ следует,что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное не предусмотрено договором между супругами.Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов,в частности,в случаях,если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений,содержащихся в п.15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15от05.11.1998года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует,что общей совместной собственностью супругов,подлежащей разделу (п.1и2ст.34СК РФ),является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц,которое в силу ст.128,129,п.1и2ст.213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан,независимо от того,на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства,если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3ст.39СК РФ) иправо требования по обязательствам,возникшим в интересах семьи.

В силу положений ст.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте п.3ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела,что ФИО3 и ФИО1 с15.11.2008года состояли в зарегистрированном браке.Брак ФИО3 и ФИО1 был прекращен23.07.2019года на основании совместного заявления супругов,не имеющих общих детей,не достигших совершеннолетия,от18июня2019года (л.д.234).

Из пояснений сторон следует,что фактически семейные отношения между ФИО3 и ФИО1 были прекращены,они стали проживать раздельно,общий бюджет и совместное хозяйствоне вели,не оказывали взаимную помощь и поддержку друг другу с момента расторжения брака.

Брачный договор междуФИО3 иФИО1 не заключался,соглашение о разделе общего имущества ими не достигнуто.В ходе рассмотрения настоящего дела прийти к мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны также не смогли.

В период брака на основании договора купли-продажи гаража-бокса и земельного участкаот04.05.2009года,заключённого между продавцами Б.В.И.,Б.В.М.и покупателем ФИО1,последняя приобрела в единоличную собственность земельный участок,общей площадью38кв.м.,скадастровым <№>,категория земель- земли населённых пунктов,с разрешённым использованием- под гараж,и гараж-бокс <№>,1999года постройки,расположенные по адресу:<Адрес>.Стоимость земельного участка с размещённым на нём гаражом определена сторонами в размере125 000рублей,денежные средства по договору получены продавцами в полном объёме в день его заключения (л.д.196).

На указанные объекты недвижимости21.05.2009года УФРС по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано правообщей совместнойсобственности ФИО1 и её супруга ФИО3

27.03.2012года между П.А.Л. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи дачи и земельного участка,согласно условиям которого,ФИО1 приобрела у П.А.Л.за240 000рублей одноэтажное нежилое здание (дачу),1997года постройки,площадью51,6кв.м.,и земельный участок под ним,общей площадью715кв.м.,с кадастровым <№>,категория земель- земли сельскохозяйственного назначения,разрешённое использование (назначение) - организация садовых,огородных и дачных участков,расположенные по адресу:<Адрес>садовый земельный участок <№>на левом берегу реки Чульман в800метрах на северо-запад от устья реки Беркакит.Денежные средства в счёт оплаты стоимости приобретаемого имущества выплачены покупателю продавцом в полном объёме в день совершения сделки купли-продажи (л.д.181-182).

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН10.04.2012года.

Из материалов дела усматривается,что25.01.2019года между ООО «Специализированныйзастройщик «Балтия» (ИНН<***>,ОГРН<***>) (продавец) иФИО2 (покупатель) был заключен договоркупли-продажи квартиры,по условиям которого ООО «Специализированныйзастройщик «Балтия» передает в собственностьФИО2 двухкомнатную квартиру<№>,общейплощадью52,8кв.м.,кадастровый <№>,расположенную на5-ом этаже многоквартирного жилого дома <№> <Адрес>. Квартира находится в собственности продавца на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <№>.12.2017года.Стоимость квартиры составляет3 250 000рублей.Оплата по договору производится безналичным расчётом за счёт собственных денежных средств покупателя.В тот же день,25.01.2019года,сторонами договораподписан акт приёма-передачи жилого помещения (л.д.80-81,95-97).

Как следует из ответаООО «Специализированныйзастройщик «Балтия» на запрос суда от13.02.2023года,во исполнение условий договора купли-продажи квартиры,заключённому с ФИО2 25.01.2019года,29.01.2019года произведена оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере3 250 000рублей.Оплата по договору произведена безналичным способом в полном объёме,без применения контрольно-кассовой техники,которое позволяли положения ст.4Федерального закона № 92-ФЗ от03.07.2018года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Расчёт отражён в платёжном поручении <№>от29.01.2019года.Договор купли-продажи квартиры и акт приёма-передачижилого помещения подписаны лично ФИО2 (л.д.224).

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению <№>от29.01.2019года,платёж в сумме3 250 000рублей поступил на счётООО «СЗ «Балтия»<№>29.01.2019года сбанковского счёта ПАО Сбербанк <№>плательщика ФИО1,адрес:<Адрес>,назначение платежа:плата за ФИО2 по договору купли-продажи квартиры <№> доме <№> <Адрес> (л.д.225).

На заявление ФИО2,направленное в адресООО «Специализированныйзастройщик «Балтия» 01.06.2021года,был дан ответ,из которого следует,чтопри исполнении обязательств по оплатестоимости квартиры по адресу:<Адрес>,подоговору купли-продажи от25.01.2019года,покупателю(ФИО2) было предложено произвести расчет безналичным способом оплаты на расчетныйсчетпродавца (юридического лица) для безопасного приобретения квартиры,как для покупателя,так идляпродавца.Такое предложение было сделано в связи с тем,что в день покупки квартиры в офисе ООО «Специализированный застройщик «Балтия» отсутствовал кассовыйаппарат,а также не имелось специализированного сейфа для хранения денежных средств(л.д.182,183).

Право собственностиФИО2 на спорное жилое помещение было зарегистрировано31.01.2019года (л.д.59-60).

08.07.2019года между ФИО1,действующей за себя,а также от имени и по поручениюФИО3, (продавцами) игражданиномГ.И.В. (покупателем) был заключён договор купли-продажи находящихся в общей совместно собственности продавцов гаража с кадастровым <№> земельного участка под ним с кадастровым <№>,категория земель- земли населённых пунктов,разрешённое использование- для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства,расположенных по адресу:<Адрес>.,гараж-бокс <№>.Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила350 000рублей,оплата стоимости гаража и земельного участка была произведена одновременно,в день подписания договора (л.д.70-73).

В отношении принадлежавших бывшим супругам ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности здания (дачи) с кадастровым <№> земельного участка под ним с кадастровым <№>,расположенных по адресу:<Адрес>садовый земельный участок <№>на левом берегу реки Чульман в800метрах на северо-запад от устья реки Беркакит,01.08.2019года между ФИО1,ФИО3,в лице ФИО1,действующей на основании нотариально заверенной доверенности,и гражданином Г.А.И.заключён договор купли-продажи дачи и земельного участка по цене в350 000рублей.Оплата стоимости объектов недвижимого имущества произведена одновременно,в день подписания договора(л.д.74-77).

Отчуждение указанных объектов недвижимого имущества,находившегося в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1,было произведено ФИО1 от своего имени и от имени ФИО3 на основании выданной им25.06.2019года доверенности,сроком действия пять лет,удостоверенной нотариусом Светлогорского городского нотариального округа Калининградской области П.Е.Н.Данной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО1 продать зацену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на правеобщей совместной собственности перечисленные выше объекты недвижимости(л.д.230-233).

В обоснование заявленныхв настоящем искетребований истец ссылается на то,что решениемСветлогорского городского суда Калининградской области от08.12.2021года по гражданскому делу № 2-187/2021осуществлен раздел не всего совместно нажитого имущества,заявляя к разделу купленную25.01.20019года на имя ФИО2 квартиру <№> доме <№> <Адрес>,а такжеотчуждённыеФИО1 в июле и августе2019года гараж и садовый дом с земельными участками под ними.

При этомистецуказывает,что денежные средства в сумме3 251 500рублей,перечисленные ФИО1 29.01.2019года на счёт ООО «СЗ «Балтия» вцелях оплаты стоимости приобретаемой в собственность ФИО2 квартиры№ <№> доме <№> <Адрес>,были получены ответчиком в период их с ФИО1 брака,то естьявляются совместно нажитым имуществом,подлежащим разделу,но безвозмездно выбывшим из совместной собственности супругов.А об обстоятельствах,при которых эти денежные средства были израсходованы супругой,о том,кто являлся действительным плательщиком по договору купли-продажи жилого помещения,ему стало известно только в2021году в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-187/2021.

Действительно,сделкакупли-продажиквартиры<№> доме <№> <Адрес>,была совершена25.01.2019года,в период,когдаФИО1 и ФИО3 состояли вбраке.

Вместе с тем,никакихдостаточных и допустимых доказательствтого,что денежные средства,потраченные на покупку квартиры,принадлежали ФИО1,в ходе рассмотрения деласуду непредставлено исудом не добыто.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в обоснование своего несогласия с иском ФИО3 ссылалась на то обстоятельство,чтоквартира по адресу:<Адрес>,была приобретена ГардеромА.Я.за счет средств,предоставленных ему его отцом Г.Я.П.,а не за счётсовместно нажитыхсредств супругов ФИО3 и ФИО1 Денежные средства были получены ГардеромЯ.П.отпродажи квартиры в г.Нерюнгри,принадлежавшей на праве общейдолевойсобственностиему и его сынуФИО2,и переданыГ.Я.П.сыну.Кроме того,Г.Я.П.передал ФИО2 часть его личныхсбережений.

Суд считает данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из представленной стороной ответчикавыписки по операциям банковского счёта Г.Я.П. <№>вАО КБ «Восточный» за период с17.08.2018года по13.09.2018года,22.08.2018года с текущего счёта произведена выдача клиенту денежных средств в размере950 000рублей,а13.09.2019года- ещё800 000рублей (л.д.120).

Извыписки по операциям на счёте Санкт-Петербургского филиала № 2ПАОБАНК «ФК Открытие» <№>за период с19.10.2016года по23.10.2018года,открытом на имя Г.Я.П.,следует,что23.10.2018года с указанного счёта произведена выдача клиенту наличных денежных средств в сумме868 774,80рублей,остаток средств на счёте после выдачи составил0,00рублей (л.д.118-119).

04.01.2019года со счёта Г.Я.П.в ПАО «Московский кредитный банк» <№>была произведена выдача денежных средств в сумме1350000рублей (л.д.121).

28.01.2019года ФИО1 была составлена расписка,в соответствии с которой онаполучила от ФИО2 денежные средства в сумме3 250 000рублей дляоплаты в пользу ООО «СЗ «Балтия» по договору о приобретении квартиры,иобязаласьвозвратить денежные средства ФИО2 в случае отмены сделки,либовозврата денежных средств по иным обстоятельствам (л.д.114).

Как усматривается изпредставленных суду стороной ответчика и поступивших на запрос суда из ПАО Сбербанк выписок об операциях по счёту и расширенной выписки по вкладу «Универсальный» <№>,открытому26.01.20156года на имя ФИО1,за период с01.10.2018года по31.01.2019года (л.д.117-117,220-221,235-236),28.01.2019года в офисе ПАО Сбербанк № 8626/01674вкладчикомФИО1 на указанный банковский счёт были внесены наличные денежные средства в сумме3 251 500рублей.На момент внесения денежных средств во вклад остаток по счёту составлял27,32рублей (по состоянию на26.01.2019года).

В тот же день,28.01.2019года со счёта банковского вклада ФИО1 в ПАО Сбербанк<№>произведено списание денежных средств в размере3 250 000рублей на счётпродавцаквартирыООО «СЗ «Балтия» <№>в качестве безналичного платежа физического лица в пользу юридического лица,с указанием назначения платежа- оплата за ФИО2 За совершение данной операции банком списана комиссия в сумме1 500рублей.После чего остаток по вкладу составил27,32рублей.

Представленные суду доказательства,не подтверждают доводы истца о приобретении спорной квартиры за счёт денежных средств ФИО1,совместно нажитых в период их брака.Исследованные судом документы свидетельствуют о том,что объект недвижимого имущества был приобретён на денежные средства,имевшиеся у ФИО2,которые он в день совершения сделки передал материФИО1 для безналичного перечисления на счёт продавца.

Таким образом,суд,с учётомсумм ивременного промежутка движения денежных средств по счетам Г.Я.П.иФИО1,поясненийдиректораООО «Специализированныйзастройщик «Балтия» ЕрёминаВ.А.,данных вписьмеот01.06.2021года,оневозможности принятияот ФИО2 в пятницу25.01.2019годаплаты по договорукупли-продажи квартиры<№> доме <№> <Адрес> денежными средствами,ввиду отсутствия кассового аппарата и специализированного сейфа для хранения денежных средств,и сделанного продавцом предложения произвести расчёт безналичным способом,приходит к выводу о том,что налично внесённые на счёт ФИО1 и в течение того же днябезналичным путём переведённые со счёта ФИО1 на счёт ООО «СЗ «Балтия» для оплатыстоимости приобретённой квартиры денежные средства в сумме3 250 000рублей,а также комиссия в сумме1 500рублей,были получены от сына ФИО2 и ей не принадлежали.ФИО1 по просьбе ФИО2 только осуществила две банковские операции по зачислению денежных средств на свой счёт и переводу их на счёт продавца.

Доказательства,опровергающие данные обстоятельства,истцом,вопреки требованиям ч.1ст.56ГПК РФ,суду не представлены.

Сами по себе доводы истца о том,что в периодсовершения сделки они с ФИО1 состояли в браке и проживали совместно,не являются основанием для вывода о том,что жилое помещение было приобретено за счет денежных средств семьи истца.Никаких объективных доказательств подтверждающих,чтопредусмотренная договором стоимостьприобретённой в собственность ФИО2 квартиры былаполностью либо частичновыплачена за счёт их с ФИО1 совместных денежных средств,ФИО3 суду не представил.

Такие обстоятельства не установлены и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от08.12.2021года по гражданскому делу № 2-187/2021,на которое ссылается истец в обоснование своих требований,поскольку предметом рассмотрения данного дела обстоятельства приобретения ФИО2 жилого помещения,расположенного по адресу:<Адрес>,не являлись.

То обстоятельство,что перевод денежных средств для оплаты стоимости жилого помещения не был произведён непосредственно покупателем ФИО2 с его личного банковского счёта,а производился его матерью ФИО1,не влияет на выводы суда.

В этой связи суд полагает,что доводыФИО3 о приобретении вышеуказанного жилого помещенияза счёт совместно нажитых супругамиденежных средств ивозникновении у него права на долюэтих средствнесоответствуют фактическим обстоятельствам делаиявляются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств,вырученных ФИО1 от продажи принадлежащих ему долей в совместно нажитом недвижимом имуществе (гаражном боксе и садовом доме с земельными участками под ними),суд исходит из следующего.

Пунктом7ст.38СК РФ предусмотрено,что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов,брак которых расторгнут,применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.195ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

Согласно п.1ст.196ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии со ст.200ГК РФ,п.2ст.196ГК РФ предусмотрено,что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права,для защиты которого этот срок установлен,за исключением случаев,установленных Федеральным законом №35-ФЗ от06.03.2006года«О противодействии терроризму».

В силуст.200ГК РФ,если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст.199ГК РФ,требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как разъяснено вп.19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15от05.11.1998года«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества,являющегося общей совместной собственностью супругов,брак которых расторгнут (п.7ст.38СК РФ),следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния,а при расторжении брака в суде- дня вступления в законную силу решения),а со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200ГК РФ).

Таким образом,срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов,брак которых расторгнут,исчисляется с момента,когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество,а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака,прекращение брака,неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом установлено,чтосделка по продаже гаража и земельного участка,расположенных по адресу<Адрес>,состоялась08.07.2019года,в период,когда супругиФИО3 и ФИО1 состояли в официальном браке.Их развод был оформлен23.07.2019года.После чего01.08.2019года ФИО1 была совершена сделка по отчуждению садового дома (дачи) и земельного участка,на котором он расположен.

Нотариально удостоверенное согласие на совершение супругой сделокс имуществом,находящимся в общей совместной собственности,ФИО3 подписал25.06.2019года,также,будучи в браке с ФИО1

Как указывает сторона ответчика,полученныеот продажи гаража и земельного участка денежныесредства ФИО1 по согласованию с СабановымГ.Г.направила на общие нужды супругов,в том числе на оплату накладных расходовдля поездки в Якутию,а такжечастичное погашениезайма в размере3 000 000рублей,взятого уСавинойС.Ф.в период брака на ремонт квартиры.

Следовательно,ещё до расторжения брака и однозначно после его расторжения23.07.2019года,выдав доверенность насовершение сделок по продажепрямо указанного конкретного общего имуществаи выражая,таким образом,своё согласие на их совершение,ФИО3 должен был знатьо намерениях ФИО1 и заключенииею,как минимум,договорапо отчуждениюгаража и земельного участкав районе МЖКг.Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Первоначально настоящий иск подан вСветлогорский городской суд Калининградской области18.08.2022года (л.д.4),то естьспустя болеетрёх лет после совершения сделок по продажеуказанногоимущества.Уточнённые исковые требования о взыскании денежных средств,полученных от продажи гаража,садового дома и земельных участков,предъявлены в суд19.12.2022года (л.д.66).

Учитывая установленные по делу обстоятельства,суд приходит к выводу о том,что требования о разделе совместно нажитого имущества,в виде денежных средств,полученных ФИО1 от реализации совместно нажитого недвижимого имущества,заявлены за пределами срока исковой давности,который дляФИО3 начал течь с моментавыдачи доверенности на продажу данного имущества- июнь2019года,и не позднее июля2019года,когда ФИО1 былзаключен договоркупли-продажи гаража и земельного участка.Вместе с тем,начиная с указанного времени требований к ФИО1 о разделе денежных средств,полученных от продажи совместной собственности,не предъявлял.Истец обратился в суд с иском в рамках настоящего делав августе2022года.Сзаявлением о восстановлении пропущенного срока с приведением доказательств уважительности его пропуска,отвечающих требованиям достоверности и допустимости,истецв суд не обращался.

Доводы истца о том,что срок исковой давности не пропущен,посколькуонне имел информацииоб обстоятельствах продажи имущества,которые стали ему известны только в июне2021годапосле истребования сведений судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-187/2021,суднаходит необоснованнымии не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.Отсутствие информации об имуществе,сделках с ним,денежных средствах,в соответствии сост.202ГК РФ не является обстоятельством,с которым закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

При наличии выданной25.06.2019годана имя ФИО1 доверенности,дающей последней право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости,находящихся в общей совместной собственности супругов,а также при наличии между бывшими супругами после расторжения брака спора о разделеиногосовместно нажитого имущества,СабановГ.Г.небыллишён возможностиполучить такиесведенияи предъявить искдо истеченияустановленного законом срокаисковой давности.

Исходя из изложенного,правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требованийне имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО1,ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными,разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской судКалининградской областив течениеодногомесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом26мая2023года.

Судья П.В.Линенко