Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023
Гражданское дело № 2-3118/2023
66RS0006-01-2023-002518-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности оборудовать здание гостиницы средствами тревожной сигнализации,
установил:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности оборудовать здание гостиницы средствами тревожной сигнализации.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия в сфере антитеррористической защищенности отелей и гостиниц по информации УВО по г. Екатеринбургу – филиал ФКГУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что гостиница «Алекса» (ИП ФИО1), расположенная по адресу: <...>, не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).
В исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязанность оборудовать здание гостиницы «Алекса» по адресу: <...> средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).
В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Сидорук Т.А. заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время тревожная сигнализация установлена, в ближайшее время будет заключен договор на обслуживание с УВО.
Третьим лицом УВО по г. Екатеринбургу – филиал ФКГУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в материалы дела представлен отзыв, в котором исковые требования прокурора третье лицо поддерживает.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" основными принципами противодействия терроризму, в том числе, являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Согласно подп. «д» п. 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).
По делу не оспаривается, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия в сфере антитеррористической защищенности отелей и гостиниц по информации УВО по г. Екатеринбургу – филиал ФКГУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что гостиница «Алекса» (ИП ФИО1), расположенная по адресу: <...>, не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика исковые требования признаны в полном объеме, указано о том, что в настоящее время тревожная сигнализация установлена, в ближайшее время будет заключен договор на обслуживание с УВО.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено представителем ответчика добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия представителю ответчика разъяснены судом в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ему понятны.
Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливается срок для исполнения требований в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП < № >) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здание гостиницы «Алекса» по адресу: <...> средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева