Решение по делу № 2-52/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Дело № 2-52/2023

УИД 35RS0025-01-2023-000009-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Выговской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, в обоснование указав следующее.

С Х на основании трудового договора Х от Х и приказа от Х Х по Х она (ФИО1) работала в МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» в качестве уборщика служебных помещений на одну ставку по совместительству, уволена приказом Х от Х.

В период работы к ней (ФИО1) применены дисциплинарные взыскания, которые она считает незаконными и подлежащими отмене.

Приказом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 512 «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 07.10.2022 года на рабочем месте.

Приказом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 513 «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут 06.10.2022 года на рабочем месте.

Пунктом 5.1 трудового договора ей (ФИО1) установлена продолжительность рабочего времени согласно графику, график рабочего времени до ее сведения не доводился. Согласно пункту 5.2 трудового договора режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя или настоящим трудовым договором. Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка Центра обеспечения режим работы уборщиц не определен. Поэтому оснований считать, что 06.10.2022 года в период с 11 часов до 13 часов 20 минут, 07.10.2022 года в период 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут она должна была находиться на рабочем месте, не имеется.

Основной ее (ФИО1) работой на основании пунктов 1.1 и 1.2 трудового договора Х от Х и приказа МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» от той же даты Х по состоянию на 6 и 7 октября 2022 года являлась работа в должности помощника воспитателя на 0,5 ставки в указанной школе. Исполнение обязанностей помощника воспитателя происходит в период присутствия в школе обучающихся.

Кроме того, на основании пунктов 1.1 и 1.2 трудового договора Х от Х и приказа МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» от той же даты Х по состоянию на 6 и 7 октября 2022 года она (ФИО1) работала в той же школе по совместительству в должности воспитателя. Пунктом 4 приказа МБОУ «Харовская СОШ имени В. Прокатова» Х от Х она назначена сопровождающей обучающихся при проезде школьным транспортом. Работу в этой должности она осуществляет в соответствии с должностной инструкцией. Сопровождение обучающихся осуществляется к началу учебного дня до школы от населенных пунктов Харовского района, а после окончания учебного дня – от школы и обратно.

Следовательно, применять режим работы основных работников, как школы, так и Центра обеспечения необоснованно.

Не урегулирование работодателем в локальных актах вопроса продолжительности, начала и окончания установленного рабочего времени представляет собой пробел, который неминуемо должен вызвать сомнения в виновности работника, которые являются неустранимыми и по аналогии с положением, содержащимся в п. 3 ст. 49 Конституции РФ и в ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, должны толковаться в пользу работника.

Кроме того, приказом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 514 «О применении дисциплинарного взыскания» ей (ФИО1) объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном закрытии 07.10.2022 года на ключ школьных туалетов, расположенных на первом этаже здания МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова», без предупреждения администрации школы.

Закрытие туалетов произведено с разрешения непосредственного руководителя – заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Харовская СОШ им.В.Прокатова» Х.

Указание во вводной части приказов на учет при применении дисциплинарного взыскания обстоятельств и степени тяжести совершения дисциплинарного проступка является лишь формальным, фактически это работодателем не учтено, поскольку учитывая, что ранее она (ФИО1) к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за первичное отсутствие на работе применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора является излишне суровым. Туалеты были закрыты в связи с их неудовлетворительным состоянием, во время урока. После уборки к началу перемены туалеты были открыты. На этом же этаже школы имеются еще туалеты для детей.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не отвечают принципу соразмерности, установленному ст.192 Трудового кодекса РФ. Учитывая это, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий проступков для работодателя и то, что ответчиком не учтено ее предшествующее поведение как уборщика служебных помещений, примененные дисциплинарные взыскания не могут считаться законными, в связи с чем оспариваемые приказы подлежат отмене.

В своем исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, просит суд признать незаконными и отменить приказы МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 512, от 20.10.2022 года № 513, от 20.10.2022 года № 514 «О применении дисциплинарного взыскания».

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 изменила основание иска в части обжалования приказа МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 514 «О применении дисциплинарного взыскания», а именно: отказалась от положенного в основу иска в части обжалования данного приказа довода о том, что запирание туалетов произведено с разрешения заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» Х, просила признать приказ незаконным и отменить по следующим основаниям. Факт запирания туалетов зафиксирован в 09 часов 20 минут. С 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут в школе по расписанию идет урок. Обнаружив грязь на перемене после второго урока она (ФИО1) закрыла туалет во время третьего урока, сходила за уборочным инвентарем, привела туалет в порядок. Туалет был закрыт только в течение времени, необходимого для того, чтоб принести уборочный инвентарь, не более 10 минут. На этом же первом этаже школы имеются еще три туалета, препятствий к использованию которых не имелось. Отпирание и запирание туалетов с соблюдением каких-либо правил не входит в ее обязанности как уборщика служебных помещений, следовательно, запирание туалетов не может быть расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнения основания иска, по основаниям, указанным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что место ее работы в качестве уборщика служебных помещений было определено МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» по адресу: Х. Ей была установлена 40-часовая рабочая неделя. В ее должностные обязанности входила уборка помещений на закрепленном участке, в который входили 4 туалета, 10 кабинетов, 2 лестницы и коридор. Закрытие туалетов в ее обязанности не входило. До сентября 2022 года графика работы не было. График дежурства по школе она подписала в кабинете у заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» Х 06.10.2022 года. Согласно графику ей был установлен дежурный день пятница, она приходила на работу по графику. Ранее режима работы не было установлено. 06.10.2022 года в период с 11 часов до 13 часов 20 минут она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, находилась в магазине. 07.10.2022 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут она не находилась на рабочем месте, т.к. в тот день уроки были сокращенные, после уборки помещений она ушла домой без разрешения руководства учреждения. 06, 07 октября 2022 года во время отсутствия на рабочем месте она не была занята исполнением должностных обязанностей по основному месту работы. 06.10.2022 года вечером она выложила в сети «Интернет» пост о грязи в школьном туалете, после чего ей позвонила Х и по просьбе заместителя директора по воспитательной работе Х попросила убрать данный пост. С утра на работе к ней подошли дети и сказали, что туалет снова грязный, убедившись в этом, она закрыла туалет, чтобы произвести там уборку, сходила за уборочным инвентарем, вымыла туалет и открыла его. Х и специалиста по кадрам Х вызывали в администрацию района по поводу размещенного поста, после этого были составлены в отношении ее (ФИО1) все акты «задним числом».

В судебных заседаниях представители ответчика МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО2, ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения основания иска не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО1 не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. В обязанности ФИО1 не входит закрытие туалетов на замок. При применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 учитывалось предыдущее поведение истицы, ее отношение к исполнению должностных обязанностей. Ранее на ФИО1 тоже поступали жалобы в устной и письменной форме, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась и не поощрялась.

В письменном отзыве МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» просило отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку заявленные требования являются необоснованными. Факты допущенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины установлены, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена (Х).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова», в суд не явился.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свидетель Х суду пояснила, что она работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова». По согласованию с директором школы было принято решение о начале рабочего дня уборщиков с 11 часов. В сентябре 2022 года был утвержден график работы уборщиков, который ФИО1 подписала у нее (Х) в кабинете после обеда 06.10.2022 года. ФИО1 был определен дежурный день – пятница с 08 часов до 17 часов, она соблюдала установленный режим работы. Были случаи, когда она (ФИО4) закрывала туалеты до устранения причины неисправности сантехники или до уборки туалета. 06, 07 октября 2022 года она находилась на больничном, ее обязанности исполняла специалист по кадрам ФИО5, о чем было известно уборщикам. После обеда 06.10.2022 года она заходила на работу и видела, что туалеты требовали проведения уборки.

Свидетель Х, специалист по кадрам МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» суду пояснила, что 06, 07 октября 2022 года она исполняла обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» Х. В сентябре 2022 года был разработан график дежурства уборщиков. ФИО1 ознакомила с данным графиком Х 06.10.2022 года ФИО1 должна была находиться на рабочем месте с 11 часов до 19 часов. От вахтеров ей стало известно об отсутствии 06.10.2022 года на работе ФИО1, о чем ею была составлена докладная. 07.10.2022 года она вместе с Х были приглашены в администрацию района. Перед уходом в администрацию, около 09 часов от ученика им стало известно о закрытии туалетов, о чем ею по возвращении из администрации была составлена докладная.

Свидетель Х, заместитель директора по воспитательной работе МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» суду пояснила, что в октябре 2022 года она исполняла обязанности директора школы. ФИО1 работала в должности уборщика. Уборку ее (ФИО6) кабинета она осуществляла 1 раз в неделю, а должна была производить ежедневную уборку, о чем ею была написана докладная. Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ее в известность не ставила. 07.10.2022 года она с ФИО5 были приглашены к главе администрации района. При выходе, к ним подошел ребенок, который сообщил о закрытии туалетов в рекреации у кабинетов №№4-6. Данный факт был сфотографирован на телефон, но т.к. спешили в администрацию, то не было возможности устанавливать причину закрытия туалетов. В это время ФИО1 находилась на вахте, Х ей сказала, чтобы она открыла туалеты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора Х от Х и приказа от Х Х по Х МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» истица ФИО1 работала в указанном учреждении в качестве уборщика служебных помещений на одну ставку по совместительству (Х). В соответствии с приказом Х от Х МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО1 уволена с работы по ст. 288 Трудового кодекса РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) (Х).

Приказом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 512 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 07.10.2022 года на рабочем месте привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Х).

Приказом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 513 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут 06.10.2022 года (Х).

Истица ФИО1 просит признать приказы №512, № 513 от 20.10.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными по тем основаниям, что вменяемые проступки она не совершала, т.к. при приеме на работу графика работы установлено не было, с Правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена под роспись, а кроме того, примененные дисциплинарные взыскания не отвечают принципу соразмерности.

Как пояснила истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства, местом ее работы в должности уборщика служебных помещений являлось МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова», расположенное по адресу: Х. В ее должностные обязанности входила уборка помещений на закрепленном участке, в который входили 4 туалета, 10 кабинетов, 2 лестницы и коридор.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при приеме на работу ФИО1 на должность уборщика служебных помещений в МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» не был установлен график работы. В нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом директора МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» от 13.09.2022 года №527 утвержден внутренний распорядок режима работы обслуживающего персонала, в том числе ФИО1 Установлены часы работы дежурного уборщика по графику школы с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. Также установлены часы работы уборщика служебных помещений с понедельника по пятницу (за исключением дежурного дня по графику) с 11 часов до 20 часов, обеденный перерыв с 15 часов до 16 часов. Аналогичная информация о режиме рабочего дня содержится в графике дежурства по школе, за подписью директора школы Х. В соответствии с указанным графиком ФИО1 установлен рабочий день с понедельника по четверг с 11 часов до 20 часов, пятница - с 08 часов до 17 часов (Х). С данным графиком ФИО1 была ознакомлена под роспись во второй половине дня 06.10.2022 года, что следует из объяснений ФИО1, а также показаний свидетеля Х, обратного суду стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Х у суда не имеется.

Следовательно, режим работы, установленный вышеуказанным графиком дежурств, подлежит распространению на ФИО1 с 07.10.2022 года.

Принимая во внимание, что с графиком работы ФИО1 под роспись была ознакомлена лишь 06.10.2022 года, то оспариваемый приказ МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 513 «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 06.10.2022 года в период времени с 11 часов до 13 часов 20 минут, нельзя признать законным, поскольку основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в указанное время отсутствовали, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Согласно приказу МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 512 ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 07.10.2022 года на рабочем месте.

Основанием для издания указанного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 07.10.2022 года №1.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии на рабочем месте от 07.10.2022 года следует, что работник МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО1 в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте, а именно в здании МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» по адресу: Х. Указанный акт подписан директором, заместителем директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО2, ФИО3, заместителем директора МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» Х (Х).

Довод ФИО1 о том, что акт составлен «задним числом» подлежит отклонению, поскольку истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих выдвинутый довод суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на нее не распространяется установленный график работы уборщиков служебных помещений, поскольку в МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» она работает по совместительству, является несостоятельным.

Согласно п. 5.1 трудового договора Х от Х, заключенного между МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» и ФИО1, последней устанавливается продолжительность рабочего времени согласно графику.

Как следует из копий приказов МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» Х от Х, Х от Х ФИО1 принята на работу постоянно, на 0,5 ставки младшим воспитателем, а также принята на работу по совместительству на 0,5 ставки воспитателем, соответственно.

Как пояснила в ходе судебного заседания истица ФИО1 в МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ей был установлен восьмичасовой рабочий день. После подписания графика дежурств, она руководствовалась в своей работе данным графиком. 07.10.2022 года после уборки помещений она ушла домой без разрешения директора школы и директора учреждения. В период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте, не была занята исполнением обязанностей по основной работе, не осуществляла подвоз детей домой из школы в вышеуказанное время.

Таким образом, судом установлено, что 07.10.2022 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, а именно в здании МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» без уважительных причин, обратного истицей в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Согласно приказу МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 514 «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном закрытии 07.10.2022 года на ключ школьных туалетов, расположенных на первом этаже здания МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова», без предупреждения администрации школы ( Х).

С учетом изменения основания иска истица ФИО1 просит признать данный приказ №514 от 20.10.2022 года незаконным, поскольку отпирание и запирание туалетов не входит в ее должностные обязанности, в связи с чем не может быть расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила докладная Х от 07.10.2022 года, а также акт №2 от 07.10.2022 года о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей уборщика служебных помещений МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» ФИО1

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного трудового договора от 06.03.2018 года №567, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Как следует из материалов дела, Х, исполняющая обязанности заместителя директора по административно - хозяйственной части МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» 07.10.2022 года обратилась с докладной к заместителю директора образовательного учреждения Х о том, что 07.10.2022 года ФИО1 без предупреждения закрыла на ключ туалеты на первом этаже школы. Данный факт зафиксирован в 09 часов 20 минут. Выявленный факт зафиксирован в акте о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей за Х от Х, подписанный директором, заместителем директора, документоведом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Х, Х, Х (Х).

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Х, Х.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку туалеты были ею закрыты на время уборки, т.к. те находились в грязном виде, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Х следует, что туалеты должны всегда находиться в открытом состоянии. 07.10.2022 года она вместе с Х были вызваны в администрацию района, на выходе из школы от ученика им стало известно о закрытии туалетов. После чего Х сказала ФИО1, чтобы та открыла туалеты. В это время ФИО1 находилась на вахте.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.3 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 года № 28 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ, в том числе СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» не допускается закрытие туалетов образовательных учреждений, в том числе из-за факта их загрязнения.

Пунктом 2.11.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» предусмотрено, что все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Туалеты подлежат влажной уборке после каждой перемены.

В силу п. 2.11.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» ежедневная уборка туалетов проводится с использованием дезинфицирующих средств. Ванны, раковины, унитазы чистят дважды в день или по мере загрязнения щетками с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что во время учебного процесса в образовательной организации туалеты должны быть доступны обучающимся в любое время, а также содержаться в надлежащем санитарном состоянии.

Самовольное закрытие ФИО1 туалетов на ключ является нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, влечет за собой нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних обучающихся на организацию учебного процесса с соблюдением требований вышеуказанных санитарных правил.

Таким образом, установлено, что подобное поведение ФИО1, выразившееся в самовольном закрытии туалетов в образовательном учреждении во время учебного процесса, недопустимо.

Учитывая, что факт нарушения истицей трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении требований законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа №154 от 20.10.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

При определении вида наказания ответчиком учтены тяжесть совершенных ФИО1 проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также прежнее отношение к исполнению должностных обязанностей. Как следует из показаний свидетеля Х, объяснений представителя ответчика ФИО2, ранее на ФИО1 поступали жалобы от работников образовательного учреждения о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, определенная ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена по оспариваемым приказам №№512, 514 от 20.10.2022 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушен. До наложения дисциплинарных взысканий ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 07.10.2022 года и по факту самовольного закрытия туалетов 07.10.2022 года в срок до 13.10.2022 года, что следует из требований о предоставлении письменных объяснений от 10.10.2022 года, от получения которых последняя отказалась, о чем составлен акт от 10.10.2022 года в присутствии директора, заместителя директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Х, Х, директора, и.о. директора МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» Х, Х (Х), письменных объяснений до вынесения оспариваемых приказов ФИО1 не представила, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства. ФИО1 было предложено ознакомиться с оспариваемыми приказами №№512, 514 от 20.10.2022 года и подписать их, от чего истица отказалась, что зафиксировано в актах об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами №№ 1, 3 от 21.10.2022 года (Х).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными и отмены приказов МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года №№ 512, 514 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 года № 513 «О применении дисциплинарного взыскания».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» в бюджет Харовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.