УИД 26RS0001-01-2023-00407-

№ 2-3096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 июня 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 дата заключен договор залога квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимого имущества. Однако указанная квартира является совместно нажитым имущество супругов ФИО4 и ФИО3 По мнению истца, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договор залога недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду того положения законодательства об ограничении круга лиц, имеющих право предоставления гражданам займов, обеспеченных ипотекой, в данном случае свидетельствует о прямом запрете на заключение между физическими лицами договоров займа, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обеспеченных ипотекой. ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора залога не являлся юридическим лицом и не соответствовал требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 15 1 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, оспариваемая государственная регистрация ипотеки.

Истец просит признать недействительным договора залога от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В возражениях ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь то, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском, в котором просила прекратить ипотеку (обременение) квартиры по договору залога от дата, но в удовлетворении требований ей было отказано. ФИО1 также обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации ипотеки (обременения) квартиры по договору залога от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от дата отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязательств по возврату денежных средств по договору от дата, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от дата обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, переданную в залог по оспариваемому договору от дата. Вместе с тем, истец знала о том, что ее супруг ФИО4 передал в обеспечение займа квартиру, являющуюся совместной собственностью, и выдала ему нотариальное согласие на заключение договора залога от дата.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с дата по дата истец и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого дата на имя ФИО4 была приобретена квартира № по адресу: <адрес>.

дата между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей для личных потребительских нужд, сроком возврата дата.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договора залога недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, который действует до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа. При этом ФИО4 было получено согласие супруги ФИО1 на передачу в залог данной квартиры, которое удостоверено нотариусом дата.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО3 (запись регистрации №).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать договор залога от дата недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ФИО3

на момент заключения сделки не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право выдавать займы в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Федеральным Законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений в зависимости от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), правовые основания для признания договора залога от дата ничтожным отсутствуют.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Ссылка стороны истца на статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не может быть принята судом во внимание, поскольку ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К таким правоотношениям не подлежит применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор залога от дата заключен между физическими лицами по воле сторон, зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом не посягает на публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора залога от дата недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 29.06.2023.

Судья А.А. Рогова