34RS0№-65 Дело №а-626/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 января 2023 г. <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, указав, что на основании судебного постановления в отношении ФИО5 в Дзержинском РО ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что имеет место волокита со стороны судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в не принятии достаточных своевременных мер принудительного исполнение по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения, а также обратить взыскание не пенсию должника.
В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По настоящему делу судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – сумма задолженности в размере 4 829,55 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка, размер задолженности определен – 15 774,44 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – дополнительное взыскание суммы задолженности в размере 822 рубля.
В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Согласно материалов дела, исполнительное производство №-ИП Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.
В связи с выявленным наличием остатка задолженности службой судебных приставов было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и заявленные административным истцом исполнительные действия и применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО8