Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-1957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого М.,
защитника обвиняемого М. – адвоката Заплатиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Кошель Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года, которым в отношении
М., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М., его защитника – адвоката Заплатиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
23 июня 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
23 июня 2023 года в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
24 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Кошель Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, а выводы суда носят субъективный характер и не мотивированы.
Безосновательное вменение возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.
При вынесении постановления суд немотивированно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., которая могла дать характеристику личности М., что повлияло бы на решение суда и позволило бы суду избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у М. имеется на иждивении 4 детей, и, находясь под домашним арестом, он имел бы возможность их воспитывать, оказывать посильную помощь. Кроме того, у него бы отсутствовала возможность контактировать со свидетелями обвинения, данные о личности которых засекречены.
Полагает, что судом не учтено состояние здоровья М., которому требуется медицинское лечение, а также то, что в ходатайстве следователя указано о наличии у обвиняемого судимости, в то время как он не судим.
Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, почему в отношении него нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Филимоненко Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании М. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, регистрации и места жительства в /__/.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, легальным источником дохода не располагает, является /__/.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что М., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Все данные о личности обвиняемого М., в том числе изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.
То обстоятельство, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что обвиняемый ранее судим, не является основанием для признания судебного решения незаконным. Более того, из содержания обжалуемого постановления следует, что данное обстоятельство не учитывалось при решении вопроса о мере пресечения, подлежащей применению в отношении М. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в ходатайстве следователя о судимости М. не повлияло на выводы суда.
Ходатайство адвоката о допросе свидетеля С. по характеристике личности обвиняемого было разрешено судом в установленном законом. При этом из ходатайства адвоката в суде первой инстанции и апелляционной жалобы фактически не следует, что вследствие отказа в допросе свидетеля судом не были учтены конкретные характеризующие сведения, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошель Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников