УИД 74RS0032-01-2023-003255-92

Дело № 2-2990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» (далее – ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса») о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА, о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДАТА она осуществляла трудовую деятельность в ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» должностях: педагога-организатора с нагрузкой 1,0 ставки на основании трудового договора НОМЕР и музыкального руководителя по внутреннему совместительству с нагрузкой 0,3 ставки на основании трудового договора НОМЕР. С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе со стороны ответчика не было, какие-либо взыскания на истца не налагались, поскольку она добросовестно исполняла возложенные на нее функции. Приказами директора ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» от ДАТА НОМЕР и НОМЕР объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Считает, что указанные дисциплинарные взыскания вынесены незаконно и не обоснованно, поскольку была привлечена к дисциплинарной ответственности без учета всех обстоятельств. Из приказов невозможно установить, что конкретно было нарушено ФИО1, невозможно установить какой дисциплинарный проступок совершила и за что наложено дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГКУСО «ЦПД «Алые Паруса» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, представили письменный отзыв по делу (л.д. 37).

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность педагога-организатора в структурное подразделение работодателя - отделение стационарного и временного (краткосрочного) пребывания, с нагрузкой 1,0 ставки (л.д. 61-62).

На основании заключенного между сторонами договора МКУ «ЦПД «Алые паруса» издан приказ НОМЕР от ДАТА о приеме ФИО1 на работу на должность педагога-организатора с окладом в размере 10 753 рубля, надбавками за работу в специальных (коррекционных) группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – 20%, за особые условия труда – 20%, районного коэффициента – 15% (л.д. 65).

ДАТА между МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность музыкального руководителя в структурное подразделение работодателя - отделение стационарного и временного (краткосрочного) пребывания, по внутреннему совместительству с нагрузкой 0,3 ставки (л.д. 63-64).

На основании заключенного между сторонами договора МКУ «ЦПД «Алые паруса» издан приказ НОМЕР от ДАТА о приеме ФИО1 на работу на должность музыкального руководителя по внутреннему совместительству, нагрузкой 0,3 ст. с окладом в размере 3 064 рубля 80 копеек, надбавками за работу в специальных (коррекционных) группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – 20%, за особые условия труда – 20%, районного коэффициента – 15% (л.д. 66).

ДАТА ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» вынесен приказ НОМЕР, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания указаны докладные записки заместителя директора ФИО7 от ДАТА и от ДАТА, заведующего отделением ФИО8 от ДАТА, педагога дополнительного образования ФИО9 от ДАТА (л.д. 75).

ДАТА заместителем директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО7 на имя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО3 написана докладная о том, что ДАТА в 15-00 ч. в соответствии с планом на неделю в учреждении должно было проходить занятие, посвященное Международному дню йоги, ответственным за которое была назначена педагог-организатор ФИО1 В итоге данное занятие ФИО1 начала только в 15-30 ч. и то, только после замечания. По факту в зале ЛФК на этом мероприятии, находилось 6 детей из 27. Также после данного мероприятия ФИО1, стоя в дверях кабинета, в присутствии воспитанника, позволила себе оскорбительно выражаться об учреждении, называя детский Центр борделем и дурдомом. Остановилась только после замечания, что рядом находится ребенок и ведет она себя непедагогично. В соответствии с циклограммой педагога-организатора ФИО1 в среду с 17-00 ч. до 18-00 ч. должна проводить групповую работу с воспитанниками. Зайдя в 17-19 ч. в актовый зал обнаружила, что там находится только один воспитанник, который ничем не занят, а просто бесцельно ходит по сцене. ФИО1 при этом сидит на первом ряду зала, просматривая свой телефон. Расписание занятий с воспитанниками на сегодняшний день до сих пор не представлено. Все эти факты являются прямым доказательством того, что педагог-организатор не выполняет свои должностные обязанности в полной мере (л.д. 79).

ДАТА педагогом дополнительного образования ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО9 на имя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО3 написана докладная о том, что на основании п.4.12 должностной инструкции педагога-организатора ФИО1, циклограммы работы педагога-организатора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» от ДАТА, педагог-организатор ДАТА не представила фото и видеоотчет в соответствующий срок о проведенном ДАТА мероприятии «Международный день йоги-растяжка на свежем воздухе» для формирования информационного материала, размещения информации в СМИ (официальный сайт ГКУСО «ЦПД «Алые паруса», сообщество в социальной сети «ВКонтакте», сообщество в социальной сети «Одноклассники») (л.д. 83).

ДАТА заведующей отделением ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО8 на имя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО3 написана докладная о том, что ДАТА педагог дополнительного образования ФИО9 не предоставила фото и видеоотчет в соответствующий срок о проведенном ДАТА мероприятии «Международный день йоги-растяжка на свежем воздухе» для формирования информационного материала, размещения информации в СМИ (официальный сайт ГКУСО «ЦПД «Алые паруса», сообщество в социальной сети «ВКонтакте», сообщество в социальной сети «Одноклассники») (л.д. 82).

ДАТА ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» вынесен приказ НОМЕР, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания указана докладная записка заместителя директора ФИО7 от ДАТА (л.д. 77).

ДАТА заместителем директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО7 на имя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО3 написана докладная о том, что ДАТА в 14-57 ч. ФИО1 отправила на электронную почту расписание занятий педагога-организатора, а в 15-36 ч. расписание музыкального руководителя, которые должна была предоставить еще ДАТА в соответствии с п.п. 4.1 и 4.18 должностной инструкции педагога-организатора и п.п. 4.1 и 4.4. Оба расписания составлены с многочисленными ошибками, на что указала ФИО1 в ответном письме. До настоящего времени откорректированные расписания от педагога так и не поступили. В соответствии с циклограммой музыкального руководителя ФИО1 в четверг с 17-00 ч. до 18-12 ч. должна проводить групповое занятие с воспитанниками. Зайдя в 17-15 ч. в актовый зал, не обнаружила там ни одного ребенка. Что указывает на нарушение п.п. 4.2 и 6.1 должностной инструкции музыкального руководителя ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» (л.д. 85).

Этаже докладная записка заместителя директора ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» ФИО7 указана в качестве основания вынесения приказа НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вышеуказанные требования закона ГКУСО «ЦПД «Алые паруса» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

Оспариваемые приказы от ДАТА НОМЕР и НОМЕР не содержат информации об описании дисциплинарных проступков и обстоятельствах, сведениях о вине работника ФИО1, мотивах и основаниях применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

В обжалуемых ФИО1 приказах не указано четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом. Из текста приказов не ясно, за неисполнение каких должностных обязанностей привлечена истец к дисциплинарной ответственности. В указанных приказах содержатся лишь указания на пункты должностных инструкций.

Из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В качестве документов – оснований привлечения работника к ответственности в приказе НОМЕР от ДАТА указаны докладные записки заместителя директора ФИО7 от ДАТА и от ДАТА, заведующего отделением ФИО8 от ДАТА, педагога дополнительного образования ФИО9 от ДАТА, объяснительные ФИО1 от ДАТА и ДАТА.

В качестве документа – основания привлечения работника к ответственности в приказе № 98-к от ДАТА указана та же докладная записка заместителя директора ФИО7 от ДАТА, объяснительная ФИО1 от ДАТА.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. Содержание оспариваемых приказов не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В частности в приказе от НОМЕР от ДАТА не указано, в чем состояло нарушение работником требований п.п. 1.7, 1.8, 4.1, 4.12, 4.18, 4.19, 7.2 должностной инструкции педагога-организатора.

Из содержания приказа НОМЕР от ДАТА также не представляется возможным установить в чем состояло нарушение ФИО1 п.п. 1.7, 1.8, 4.15 должностной инструкции музыкального руководителя.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившей дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемые приказы от ДАТА НОМЕР и НОМЕР нельзя признать основанными на законе и они подлежат отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Судом отмечается, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, которые восстановлены только при разрешении настоящего спора, характер нравственных страданий ФИО1, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон, при котором участниками спора с одной стороны явился работник (физическое лицо), а с другой стороны работодатель (юридическое лицо) и с учетом указанных выше обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом, того, что истцом в одном исковом заявлении соединены три требования неимущественного характера (о признании незаконными приказов и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» НОМЕР от ДАТА о применении в отношении педагога-организатора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» НОМЕР от ДАТА о применении в отношении музыкального руководителя ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Алые паруса» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 года