Решение по делу № 2-1732/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 07 февраля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя Ахмедова Н.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика комитета финансов Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Сахарного участкового лесничества СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, по которому ей вменялось незаконная вырубка 22-х сухостойных деревьев породы ясень земельным объемом <.....> куб.м. с использованием бензопилы, что является нарушением п.8 ст.29 Лесного Кодекса РФ, с причинением ущерба лесному фонду на сумму <.....> руб. Вместе с тем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении в судах двух инстанций ею были понесены расходы за оказание ей юридических услуг, а также за нотариальное удостоверение доказательств, представляемых ею по делу. Общая сумма её расходов составила <.....> руб., которые составляют ее убытки. Кроме того, в связи с рассмотрением в отношении нее незаконного дела об административном правонарушении и выставлением ей счета на оплату за причиненный якобы её действиями ущерб лесному фонду в сумме <.....> руб., которая является для нее значительной, она испытывала нравственные страдания, переживания, данные обстоятельств вызывали у нее сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, то есть незаконными действиями представителей государственных органов ей был причинен моральный вред. Истец просила взыскать с СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» понесенные ею убытки в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель Ахмедов Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку необходимость несения расходов по оплате услуг представителя истцом ничем не подтверждена, данные расходы не являются убытками в понимании, которые дает им ГК РФ, а являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, а причинение истцу действиями ответчика морального вреда истцом никак не доказано и фактически не могло иметь место, поскольку к административной ответственности она не привлекалась. Просила истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель соответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, ввиду их необоснованности, указав на завышенный размер оплаты услуг представителя, превышающие рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, а также тарифы на юридические услуги, а также на то, что ФИО1 сама принимала непосредственное участие в судах первой и апелляционной инстанции, активно высказывала свою позицию, все документы в рамках дела об административном правонарушении были подписаны непосредственно ею, а роль представителя сводилась лишь к поддерживаю позиции самой ФИО1, что ставит под сомнение необходимость участия в деле представителя, и как следствие необходимость несения расходов на оплате его услуг. Понесенные истцом моральные страдания и переживания ничем ею не доказаны. Просила суд отказать в удовлетворении иска за счет Облкомприроды, поскольку оно не привлекалось к участию в деле об административном правонарушении, вследствие чего не является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика комитета финансов Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» является Облкомприроды, но в то же время, исходя из положений Устава СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» и норм действующего законодательства, данное бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательством всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, и только при его недостаточности, субсидиарную ответственность несет Облкомприроды, при этом размер заявленных исковых требований в рамках настоящего дела не столь значительный, чтобы говорить о недостаточности имущества СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» для того, чтобы оно несло самостоятельную ответственность. Также указал, что понесенные истцом нравственные переживания ничем ей не подтверждены, а заявленный истцом размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем он подлежит уменьшению до разумных пределов.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать полностью.

Представители соответчиков Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей16Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5либо пункта 4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей15,16,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сахарного участкового лесничества СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в <.....> выд.<.....> была обнаружена незаконная рубка 22-х сухостойных деревьев породы ясень земельным объемом <.....> примыкает в участку с кадастровым номером №. Со слов свидетелей было выявлено, что данную рубку осуществляли при помощи бензопилы собственники земельного участка с кадастровым номером №, именно ФИО1

Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба лесному фонду составила <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» было направлено сообщение о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере <.....> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, прекращено за отсутствие события административного правонарушения.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» - без удовлетворения.

Для представления своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 прибегла к услугам защитника в лице адвоката Ахмедова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ахмедовым Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи - а именно представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в судебном участке № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

По указанному соглашению ФИО1 была произведена оплата услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно отчету об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, все услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны, претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг она не имела.

Из справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оплачены нотариальные действий по заверению документов: подлинности подписи в банковских карточках, верности копий документов, в т.ч. учредительных, удостоверение доверенности, удостоверение подписи, оплата составила <.....> руб., что следует также из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы использовались ФИО1 в рамках рассматриваемого в отношении нее дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ахмедовым Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи - а именно представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области (апелляционная инстанция).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в судах двух инстанций составили в общей сумме: <.....> руб., а с учетом расходов по заверению документов у нотариуса 5490 руб., общая сумма расходов истца, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении составляет: <.....> руб.

Положениям статьи12 ГК РФ, статьи45 КонституцииРоссийской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Также в силу положений ст.ст.1.2-1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Анализ указанных выше правовых норм, вопреки доводам ответчика и третьего лица позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, требования о возмещении расходов на оплату труда защитника являются законными обоснованными, а потому подлежащими возмещению, поскольку судом было установлено осуществление незаконного административного преследования ФИО1, в связи с которым она была вынуждена нести расходы на оплату услуг своего защитника и представлению доказательств в подтверждение своих доводов о невиновности. При этом предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как сам факт прекращения производства по делу административном правонарушении является достаточным основанием для возмещения понесенных убытков.

Стороной ответчиков заявлено о неразумности несения со стороны ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в столь значительных суммах, превышающих существующие расценки в Волгоградской области, и об отсутствии необходимости в участии ее представителя в судах двух инстанций, исходя из занимаемой самой ФИО1 активной позиции по делу.

Давая оценку данным доводам стороны ответчиков, суд относится к ним критически, исходя из следующего.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., разъяснено, что решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как следует из протоколов судебных заседаний рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи, в процессе принимал участие ее защитник Ахмедов Н.А., при этом защитник Ахмедов Н.А., вопреки доводам стороны ответчиков, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, участвовал во всех судебных заседаниях, задавал вопросы свидетелям, высказывал позицию по существу вменяемого административного правонарушения, которой поддерживалась ФИО7, а не наоборот.

Также защитник Ахмедов Н.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции - в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области, представлял возражение на жалобу, поданную на постановление мирового судьи СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество».

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг адвоката и несоответствие стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, представлено не было, а субъективные суждения ответчиков о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений достаточным основанием для их уменьшения не являются.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции соответствуют расценкам услуг адвокатов, отраженным в Рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая установленный факт незаконного административного преследования ФИО1, суд считает законными и обоснованными требования истца о возмещении ей убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении, по оплате услуг представителя на сумму <.....> руб. и по нотариальному заверению документов на сумму <.....> руб., а всего на общую сумму <.....> руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ей моральный вред с ее незаконным административным преследование, нарушением ее личных неимущественных прав, вследствие чего она находилась в нервном состоянии и испытывала стресс.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обусловлено установлением факта отсутствия самого события преступления, то есть административное преследование ФИО1 со стороны должностных лиц СГБУ Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» имело незаконный характер.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает преюдициальные факты, не подлежащих оспариванию в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, из которых следует, что истец ФИО1 была подвергнута административному преследованию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, которого в действительности не было, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, действия по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении являются незаконными. Вследствие ошибочных действий должностных лиц СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» истец, как лицо в отношении которого был составлен протокол и допущено административное преследование, с выставлением ей для оплаты счета для возмещения ущерба до того, как она была признана виновной в совершении административного правонарушения, а также принятие ей участия в судебном разбирательстве в судах двух инстанции с целью доказывания своей невиновности, само по себе предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий и переживаний, а также посягательство на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в частности, достоинство личности, в связи с административным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, основания административного преследования и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью в размере <.....> руб.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество».

Согласно сообщению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, главным распорядителем бюджетных средств в отношении СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, с которого и подлежат взысканию понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда в установленных судом размерах, с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований с иных ответчиков.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о том, что указанные убытки и компенсация морального вреда не может быть взыскана с данного органа, поскольку он не являлся участником процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данные обстоятельства не влияют на факт несения данным органом ответственности как главного распорядителя бюджетных средств, то есть гражданско-правовой ответственности, а не как участника дела об административном правонарушении, то есть стороны деликтного обязательства.

Доводы стороны ответчика комитета финансов Волгоградской области о том, что ответственность за убытки, исходя из их незначительной суммы, может нести и само СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» как самостоятельное юридическое лицо, что предусмотрено Уставом данной организации, в пределах имеющегося у него имущества, и только при его недостаточности к субсидиарной ответственности подлежит привлечению комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, основаны не верном толковании норм права, поскольку указанные им формы ответственности данных организаций применимы к правоотношениям по обязательствам СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество», и не предполагают их применение к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, которые подлежит возмещению государством или иным публично-правовым образованием за счет казны соответствующего органа государственной власти РФ, субъекта РФ либо местного самоуправления.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в её пользу понесенных расходов на оплату госпошлины в размере <.....> рублей и на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере <.....> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <.....> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика - комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ахмедовым Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи - а именно на составление искового заявления о взыскании компенсации расходов и морального вреда, причиненных незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, на принятие участие в рассмотрении искового заявления в суде.

По указанному соглашению ФИО1 была произведена оплата услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии досудебного производства и судебного производства, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) убытки в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года (08, 09, 15, 16 февраля 2025 года выходные дни).

Судья Т.А. Серова