УИД 29RS0018-01-2023-000429-58

Стр.№ 033г, г/п 3000 руб.

Судья: Ушакова Л.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5467/2023 31 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1099/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 <данные изъяты> и Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании незаконным увольнения 9 января 2023 г. с занимаемой должности, отмене приказа об увольнении от 9 января 2023 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 10 января 2023 г., взыскании среднего заработка с 10 января 2023 г. по дату восстановления на работе из расчета 3795 рублей 89 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 5 октября 2007 г. в должности делопроизводителя, на дату увольнения работала в должности специалиста 1 категории администрации Архангельского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 9 сентября 2022 г. ей было вручено уведомление, которым она извещена о сокращении численности или штата работников организации, в связи с чем занимаемая ею должность будет сокращена с 16 декабря 2022 г. Приказом ответчика от 9 января 2023 г. трудовой договор с ней прекращен, она уволена с занимаемой должности 9 января 2023 г. в связи с сокращением численности или штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает увольнение незаконным. Ответчиком нарушено требование статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, так она выражала согласие на предложенные ей должности: специалист по персоналу, диспетчер, не занятый непосредственным управлением воздушным движением, предпочтение в переводе было отдано другим работникам; также предлагались должности радиооператора и телеграфиста (обе должности в г. Котлас), и должность диспетчера группы обеспечения планирования воздушного движения без категории, занять которые она была согласна. Полагает, что ответчиком была нарушена как процедура ее увольнения, так и ее преимущественное право на оставление на работе.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали, что истец была согласна занять иные должности в Северо-Западном филиале ответчика, рабочие места по которым расположены не в г.Архангельск, например в г. Санкт-Петербург. Истцу не была предложена должность специалиста по персоналу, которую занимает ФИО3, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14 декабря 2022 г. по 12 октября 2025 г., на указанную должность принят иной сотрудник, также подлежащий сокращению.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились. Пояснили, что в связи с проведением процедуры сокращения была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая провела анализ данных истца и других сотрудников, когда рассматривался вопрос о переводе сотрудников на другие вакантные должности, оценивалось наличие образования, стаж, данные о повышении квалификации, семейное положение. Преимущественное право на перевод на вакантные должности было признано за другими сотрудниками. Должность специалиста по персоналу, которую занимает ФИО16, в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком с 14 декабря 2022 г. по 12 октября 2025 г., была предложена сотруднику ФИО112, которая также занимала должность специалиста по персоналу и имела опыт работы по данной должности. Педлагать вакантные должности в иных структурных подразделениях филиала, у ответчика обязанности не было.

Представитель ответчика ФИО5, являвшийся также председателем указанной комиссии, дополнительно пояснил, что комиссия учитывала предыдущий опыт работы ФИО111 в должности техник по учету и обработке аэронавигационной информации, поэтому за ФИО111 и было признано преимущественное право на занятие должности диспетчера, не занятого непосредственным управлением воздушным движением.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 г., исковые требования ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признано незаконным увольнение ФИО1, признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 9 января 2023 г. об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в должности специалиста 1 категории администрации Архангельского Центра ОВД филиала «Аэронавигациия Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 10 января 2023 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В пользу ФИО1 с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 242936 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда 12000 рублей.

С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5929 рублей.

С указанным решением не согласились представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В обоснование жалобы представитель истца ФИО2 указывает, что требования истца были обоснованы следующими нарушениями: 1) необоснованное предоставление преимущества в занятии вакантной должности радиооператора другому работнику ФИО19; 2) необоснованное предоставление преимущества в занятии вакантной должности телеграфиста другому работнику ФИО110; 3) предложение ответчиком истцу вакантной должности диспетчера ГОПВД с последующим признанием истца не соответствующим этой должности; 4) необоснованное предоставление преимущества в занятии вакантной должности диспетчера НУВД другому работнику ФИО111; 5) не предложение истцу вакантной должности специалиста по персоналу; 6) не предложение истцу иных должностей. Решением суда иск удовлетворен, однако из мотивировочной части указанного решения следует, что суд не согласился с позицией истца по доводам 1-5, а согласился лишь с доводом 6 истца, с чем сторона истца не согласна.

Отмечает, что ответчиком вопреки части 1 статьи 179 ТК не производилось сравнение производительности труда кандидатов. При этом каких-либо допустимых доказательств того, что критерии производительности труда по каждой из должностей объективно отсутствуют и не могут быть установлены (заключения судебно-экономической экспертизы), ответчиком не представлено. Полагает, что работодатель не вправе установить собственные критерии оценки производительности труда или квалификации работников произвольно, в том числе таким образом, чтобы поставить одних работников заведомо в менее выгодное положение с другими, обладающими той же или более высокой квалификацией или производительностью труда. Такие критерии, если они не закреплены в локальных нормативных актах, должны соответствовать добросовестному поведению работодателя и разумным ожиданиям работников, соотноситься с трудовой функцией вакантной должности и кандидата, а также деятельностью предприятия в целом.

Указывает, что по должностям радиооператора и телеграфиста ответчик не обосновал, по каким конкретно критериям, установленным законом для оценки квалификации работников (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника - последнее ответчик вообще отрицал как юридически значимый критерий) безусловное предпочтение следует отдать другим кандидатам, но не истцу, в том числе, с учетом специфики вакантной работы. При этом наличие у ФИО19 и ФИО110 иждивенцев правового значения не имело, так как данное обстоятельство является вторичным и подлежит учету только в том случае, если бы их квалификация и производительность труда была бы равной с истцом, а из сравнения квалификации истцов и других кандидатов следует, что квалификация истца была более высокая.

Полагает, что вывод суда о том, что истец не подходит на должность диспетчера ГОПВД по квалификационным требованиям, установленным самим же работодателем, не имеет правового значения, поскольку ответчик предлагал истцу указанную должность дважды, из чего следовало, что он полагает ее соответствующей данной должности.

Считает, что выводы суда относительно должности диспетчера НУВД противоречивы, поскольку суд, установив, что конкретные основания для признания за ФИО111 преимущественного права на занятие данной вакансии по отношению к истцу отсутствовали, в то же время согласился с выводом ответчика о большем соответствии ФИО111 вакантной должности по сравнению с истцом. При этом квалификационным требованием являлось наличие образования не ниже средне-профессионального, а также наличие знаний, соответствующих требованиям воздушного и трудового законодательства. И если первому критерию соответствовали оба кандидата, то второму - только истец в силу наличия у нее высшего юридического образования. Доказательств того, что аналогичными специальными познаниями в области права располагала и ФИО111 в силу имеющейся у нее квалификации бухгалтера, секретаря-референта и менеджера, ответчиком не представлено.

Указывает, что на временную должность специалиста по персоналу фактически было рассмотрено 3 кандидата: истец, ФИО111 и ФИО112 Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность предлагать истцу данную должность не имеют правового значения, поскольку в случае, если работодатель решил предложить вакантную должность временно отсутствующего работника, то он не вправе предложить эту должность лишь одному или нескольким работникам по своему усмотрению, а должен сделать такое предложение всем работникам, для которых данная работа является подходящей, и при наличии нескольких кандидатов - произвести оценку их преимущественного права на оставление на работе. Судом не исследовалось соблюдение ответчиком правила оценки преимущественного права истца на оставление на работе в данной должности, по сравнению с другими кандидатами, работник ФИО112 принята на указанную должность без оценки ее преимущественного права.

Ссылаясь на приказы работодателя от 5 августа 2022г., 25 августа 2022 г., 2 сентября 2022 г. и от 5 сентября 2022 г., указывает, что волеизъявление работодателя было направлено на сокращение именно численности персонала, перечень должностей в штатном расписании должен был быть остаться неизменным. Изменение перечня должностей свидетельствовало бы о необоснованном сокращении штатов, так как решения о сокращении штатов не принималось. Тем не менее, действия ответчика в отношении истца совершались в связи с именно сокращением штатов, что следует из уведомления о предстоящем увольнении. В целом по организации план по сокращению численности или штата был даже перевыполнен, так как на работе осталось меньшее количество сотрудников по сравнению с тем, которое должно было остаться согласно принятому уполномоченным органом ответчика решению. Изложенное свидетельствует о принципиальном несоответствии действий ответчика решениям организации-работодателя и ставит под сомнение законность проведенного им сокращения штатов в целом (в том числе, в отношении истца) вне зависимости от всех прочих доводов.

Просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее суждения об отсутствии нарушений ответчиком при оценке преимущественного права истца на оставление на работе в должностях радиооператора, телеграфиста, диспетчера ГОПВД, диспетчера НУВД, специалиста по персоналу, и дополнив ее суждениями о совершении ответчиком таких нарушений и удовлетворении иска в связи, в том числе, с данными нарушениями; изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 15000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что рабочее место истца находилось в г.Архангельске, а местом работы являлся филиал «Аэронавигация Северо-Запада», в связи с чем при проведении процедуры сокращения штата работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 ТК РФ предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале «Аэронавигация Северо-Запада», т.е. по месту его работы, а не только по месту непосредственного выполнения истцом трудовой функции в г. Архангельск.

Ссылаясь на Положение о филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», указывает, что Архангельский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Архангельский центр ОВД) входит в состав Филиала и является его структурным подразделением. Архангельский центр ОВД действует на основании положения о центре ОВД, имеет свой юридический адрес (отличный от адреса местонахождения Филиала) и в структуре Филиала выделен отдельной единицей, и осуществляет деятельность юридического лица вне места его расположения, то обоснованным будет заключить, что Архангельский центр ОВД является обособленным структурным подразделением. При этом условиями трудового договора (в том числе в редакции дополнительных соглашений к нему) место работы истца определено в Архангельском центре. Фактическое и юридическое место нахождения Архангельского центра ОВД определено административно-территориальными границами города Архангельска. Ответчик не может согласиться с выводом суда, что поскольку местом работы истца согласно условиям заключенного с нею трудового договора являлся филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», то истцу должны были быть предложены вакантные должности в Архангельском, Вологодском, Калининградский, Мурманском, Петрозаводском, Санкт-Петербургском центрах ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», так как он не соответствует нормам материального права. Территориальность филиала «Аэронавигация Северо-Запада» обусловлена административно-территориальными границами города Санкт-Петербурга. Местонахождение структурных подразделений Архангельского, Вологодского, Калининградского, Мурманского, Петрозаводского центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо- Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расположены за пределами административно-территориальных границ города Санкт-Петербурга, следовательно, предлагать вакантные должности в данных структурных подразделениях работодатель не обязан.

Обращает внимание, что представитель ответчика был лишен возможности представить информацию о выплаченном истцу выходном пособии, поскольку она была запрошена в день вынесения решения. В то же время пояснения о выплатах выходного пособия истцу за первый и второй месяц были даны представителем ответчика суде 12 апреля 2023 г., при этом истец факт перечисления денежных средств за первый и второй месяц на судебном заседании не отрицал. Размер заработной плата за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 г. по 12 апреля 2023 г. был определен судом первой инстанции без учета произведенных работодателем выплат выходных пособий в связи с его увольнением. Размер выплаченного выходного пособия за первый, второй и третий месяц на период трудоустройства составляет 239141 рубль 07 копеек, в связи с чем итоговая сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 10 января 2023г. по 12 апреля 2023 г. составит 3795 рублей 89 копеек.

Полагает, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата), порядок увольнения был соблюден в полном объеме, каких-либо нарушений при проведении процедуры сокращения штата допущено не было, права истца не нарушены. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно принятые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в Архангельский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в канцелярию на должность делопроизводителя. С ДД.ММ.ГГГГг. на основании дополнительного соглашения № она была переведена на должность заведующей канцелярии, с ДД.ММ.ГГГГг. согласно дополнительному соглашению № переведена в группу документационного обеспечения деятельности центра, с ДД.ММ.ГГГГг. согласно дополнительному соглашению № переведена в группу документационного обеспечения деятельности центра отдела по работе с персоналом на должность начальника группы документационного обеспечения деятельности центра, с ДД.ММ.ГГГГг. согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. переведена на должность специалиста 1 категории администрации Архангельского центра ОВД.

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 5 сентября 2022 г. №-ОТ во исполнение протокола Росавиации от 24 августа 2022г. №-ПР и в целях реализации приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «Об оптимизации численности административно-управленческого, вспомогательного и прочего персонала» с ДД.ММ.ГГГГг. утверждена организационная структура филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и новое штатное расписание.

Из сопоставления штатных расписаний по состоянию на 5 сентября 2022 г. до проведения процедуры сокращения штата и введенного в действие с 16 декабря 2022 г. следует, что в Архангельском центре ОВД сокращена единственная должность специалиста 1 категории администрации Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», которую занимала истец.

В связи с проведением процедуры сокращения приказом от 8 сентября 2022 г. №-ОД создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. Указанная комиссия рекомендовала работодателю работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий, решение оформляла протоколом.

В связи с проводимыми мероприятиями по сокращению истцу было предложено заполнить опросный лист, в котором она указала следующие сведения: <данные изъяты>

14 сентября 2022 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении.

В течение периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения истцу предлагались вакантные должности.

Из перечня вакантных должностей от 11 октября 2022 г., 18 октября 2022 г., 5 декабря 2022 г., 6 декабря 2022г., 9 января 2023 г. истец выразила желание занять должности: радиооператор 3 класса Котласского отделения, телеграфист 2 класса Котласского отделения, диспетчер группы обеспечения планирования воздушного движения (без категории), диспетчер, не занятый непосредственным управлением воздушным движением службы движения (дежурные смены а/д Архангельск), диспетчер группы обеспечения планирования воздушного движения (г. Архангельск).

Протоколом заседания комиссии от 2 ноября 2022 г. принято решение о преимущественном праве: на занятие вакантной должности радиооператор 3 класса Котласского отделения ФИО19 (высшее образование, наличие допуска к работе радиооператора, наличие двух иждивенцев); на занятие вакантной должности телеграфист Котласского отделения ФИО110 (высшее образование, наличие двух иждивенцев).

Протоколом заседания комиссии от 12 декабря 2022 г. принято решение об отклонении кандидатуры ФИО1 на занятие должности диспетчера группы обеспечения планирования воздушного движения (без категории), ввиду отсутствии у истца квалификации для занятия данной должности.

Протоколом заседания комиссии от 9 января 2023 г. принято решение о преимущественном праве на занятие вакантной должности диспетчера, не занятого непосредственным управлением воздушным движением службы движения (дежурные смены а/д Архангельск) ФИО111

Приказом начальника Архангельского центра ОВД 9 января 2023 г. №/л трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с занимаемой должности 9 января 2023 г. в связи с сокращением численности или штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и установив, что в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сокращение численности и штата работников в действительности имело место, занимаемая ФИО1 должность специалиста 1 категории администрации Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» была сокращена и исключена из штатного расписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения в отношении истца, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись вакантные должности в филиале «Аэронавигация Северо-Запада», которые истцу не предлагались, несмотря на то, что истец был готов претендовать на вакантные должности в других регионах, относящихся к филиалу «Аэронавигация Северо-Запада».

Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о преимущественном праве на занятие вакантных должностей в Архангельском центре ОВД, так как при равной квалификации с истцом, у ФИО19 и ФИО110 на иждивении двое детей, а у ФИО111 имелись необходимые навыки и опыт работы для занятия должности диспетчера, не занятого непосредственным управлением воздушным движением, по должности диспетчера группы обеспечения планирования воздушного движения истец не имел соответствующей квалификации, а должность специалиста по персоналу не являлась вакантной.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что работодатель обязан был предлагать истцу все вакантные должности, имеющиеся в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 ТК РФ).

ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из условий трудового договора, заключенного между сторонами, а также дополнительных соглашений к нему следует, что истец принимается на работу в Архангельский центр ОВД, который согласно положению, утвержденному приказом филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и расположен в г. Архангельске, то есть вне места нахождения непосредственно самого филиала.

Указание на то, что филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, действующие на основании положений, утверждаемых директором филиала, содержится в положении о филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденном приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и содержания положения об Архангельском центре ОВД местом работы истца являлось именно названное обособленное структурное подразделение, которое расположено в г. Архангельске, то при проведении процедуры сокращения должности истца работодатель обоснованно предлагал истцу вакантные должности, имеющиеся в Архангельском центре ОВД, то есть по месту работы истца.

При этом по условиям коллективного договора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2019-2022 г.г. при проведении мероприятий, связанных с расторжением трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель по заявлению работника либо по собственной инициативе предлагает вакантные должности (при их наличии) в иных структурных подразделениях филиала только в отношении работников, чьи должности сокращаются, если они заняты управлением воздушным движением, инженеров (техников) радиолокации, радионавигации и связи, к которым истец не относится.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения по мотиву не предложения истцу вакансий в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» и других регионах, относящихся к филиалу, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Проверяя доводы жалобы истца, оспаривающие выводы суда об отсутствии нарушений при оценке преимущественного права истца на оставление на работе в должностях Архангельского центра ОВД, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с квалификационными требованиями должностной инструкции ДИ-ГК-0310-120, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. на должность диспетчера, не занятого непосредственным управлением воздушным движением назначается лицо обладающее уровнем образования не ниже средне-профессионального, знаниями, соответствующими требованиям воздушного и трудового законодательства (л.д.193-194, том 1).

Согласно приложению к протоколу заседания комиссии Архангельского центра ОВД, а также пояснениям представителя ответчика ФИО5, являвшегося председателем комиссии, полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, комиссия при решении вопроса о преимущественном праве на занятие указанной должности учитывала предыдущий опыт ФИО111 с аэронавигационной информацией во время работы в должности техника по учету и обработке аэронавигационной информации, что подтверждено копией ее трудовой книжки.

В соответствии с квалификационными требованиями должностной инструкции ДИ-ГК-0310-760, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., на должность радиооператора назначается лицо, имеющее среднее образование, прошедшее стажировку и получившее допуск к самостоятельной работе <данные изъяты>

Согласно приложению к протоколу заседания комиссии Архангельского центра ОВД (сравнительная таблица кандидатов на должность), а также пояснениям представителя ответчика, отдавая преимущество ФИО19, учитывалось наличие допуска к работе радиооператора с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующими приказами.

В соответствии с квалификационными требованиями должностной инструкции ДИ-ГК-0310-119, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., на должность диспетчера группы планирования воздушного движения назначается лицо, имеющее уровень образования не ниже среднего профессионального образования, прошедшее профессиональную подготовку (переподготовку, стажировку на рабочем месте, получившее допуск к самостоятельной работе) (<данные изъяты>

Кандидатура истца была отклонена в виду отсутствия требуемой квалификации к занятию должности диспетчера группы планирования воздушного движения.

Ссылка жалобы истца о том, что ответчик предлагал истцу указанную должность дважды, из чего следовало, что он полагает истца соответствующей данной должности, ошибочна, поскольку работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, а в случае заявления работника о переводе на другую должность оценить реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вопреки доводам жалобы истца критерии оценки производительности труда и квалификации работников закреплены в приложенных к протоколам заседания комиссии сравнительных таблицах кандидатов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии преимущества у истца на занятие вышеперечисленных вакансий является правильным.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о допущенных нарушениях при рассмотрении кандидатов на должности специалиста по персоналу и телеграфиста заслуживают внимание.

В соответствии с квалификационными требованиями должностной инструкции ДИ-ГК-0310-761, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., на должность телеграфиста назначается лицо, имеющее среднее образование, прошедшее стажировку и получившее допуск к самостоятельной работе <данные изъяты>

Согласно приложению к протоколу заседания комиссии Архангельского центра ОВД (сравнительная таблица кандидатов на должность), а также пояснениям представителя ответчика, при сравнении квалификации ФИО110 и ФИО1 уровень квалификации, производительность труда была признана равной, в связи с чем определены критерии для определения преимущественного права оставления на работе состав семьи и наличие иждивенцев. Поскольку у ФИО110 на иждивении находятся двое детей, комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 преимущественного права.

Между тем, как следует из материалов дела, при заполнении опросного листа ФИО1 уведомляла работодателя, что является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, что в силу положений статьи 179 ТК РФ также давало предпочтение в оставлении на работе. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Однако, как видно из сравнительной таблицы к протоколу комиссии и из самого содержания протокола и следует из пояснений ответчика, данное обстоятельство ответчиком не рассматривалось и не оценивалось ни комиссией, ни работодателем в нарушение требований статьи 179 ТК РФ.

Действительно, должность специалиста по персоналу являлась временно свободной до выхода на работу работника, замещающего эту должность.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что следует из служебной записки начальника Архангельского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик фактически осуществлял отбор кандидатов на занятие должности специалиста по персоналу на период ухода за ребенком (л.д.43 том 2).

Однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на указанную должность, несмотря на наличие заявления ФИО1 с просьбой перевести на данную должность с заключением срочного трудового договора.

С учетом положений части 1 статьи 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы истца ФИО1 о не соблюдение установленного порядка ее увольнения являются обоснованными.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца в прежней должности, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует признать верным.

Однако при определении заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вопреки возражениям истца на апелляционную жалобу ответчика вопрос о зачете выплаченного при увольнении выходного пособия подлежал разрешению судом первой инстанции при удовлетворении требований о восстановлении на работе, но не был разрешен при взыскании среднего заработка в пользу ФИО1, восстановленной на прежней работе.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению с принятием нового решения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ФИО1 выплачено выходное пособие при увольнении в размере 87305 рублей 47 копеек, а также средний месячный заработок за второй месяц в сумме 72121 рубль 91 копейка и за третий месяц в сумме 79713 рублей 69 копеек, всего 239141 рубль 07 копеек.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3795 рублей 89 копеек (242936,96-239141,07).

В связи с изменением решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 г. изменить в части среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за период вынужденного прогула в размере 3795 рублей 89 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов