Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-24548/2023

(№ 2-1158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска по делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта в части аннулирования записи в ЕГРН.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности.

Снят арест с земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что подана жалоба в порядке части 3 статьи 390.7 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года иск администрации оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1 152 кв. м, по адресу............

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1 152 кв. м, по адресу: ............

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 339 кв. м, по адресу: ............

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор по существу разрешен, апелляционное определение вступило в законную силу, принятые судом меры по обеспечению иска не актуальны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова