Решение по делу № 2-16192/2024 от 28.03.2025

Дело № 2-3792/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-019889-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авалон» к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авалон» обратилось в суд с иском к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 52717,80руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество в пределах суммы 600000руб. в отношении должника ООО «Авалон» в пользу взыскателя ФИО1. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца, на расчетном счете №, открытом в АО «АльфаБанк» на сумму 600000руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авалон» прекращено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Авалон» отменено. Указанное определение было направлено в ОСП по Центральному району г. Красноярска, при этом постановление о прекращении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с денежных средств вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Арест с денежных средств снят лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством портала «Госуслуг» направлено заявление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на расчетном счете №, открытом в АО «АльфаБанк». В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано, при этом указано о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством портала «Госуслуг» направлял в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска заявления о направлении постановления об отмене ареста денежных средств должника, расположенным на расчетном счете №, открытом в АО «АльфаБанк» для снятия банком ареста со счета. В ответ приходили постановления о частичном удовлетворении требований заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о направлении постановления о снятии ареста в адрес ФИО1, ФИО4, ООО «Авалон», при этом постановление о снятии ареста в адрес АО «АльфаБанк» не направлялось, арест сохранялся.

Фактически арест был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по снятию ареста с денежных средств, размещённых на счете истца, последний длительное время был лишен возможности пользоваться арестованными денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная согласно ст.395 ГК РФ, составила 52717,80руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО1

Представитель истца ООО «Авалон», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились третьи лица - ОСП по Центральному району г.Красноярска, ФИО1, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Авалон» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 600000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк» на сумму 600000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» на сумму 600000руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований – 600000руб. на имущество ответчика ООО «Авалон» и ответчика ФИО7, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ОСП определение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», который был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк», который был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авалон» ФИО8 в ОСП по Центральному району г. Красноярска подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Авалон», находящиеся на расчетном счете №.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, установлено, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авалон» ФИО8 в ОСП по Центральному району г. Красноярска подано заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Авалон», оригинал определения направлялся в адрес ОСП, при этом арест денежных средств, находящихся на расчетном счете № на сумму 600000руб. не прекращен, повторно направлена копия вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска о прекращении мер по обеспечению иска. Просил снять арест со счета ООО «Авалон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено направить в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес заявителя постановление о снятии ареста.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авалон» ФИО8 в ОСП по Центральному району г. Красноярска подано заявление, в котором ООО «Авалон» просит направить постановление о снятии ареста со счета № в адрес АО «Альфа-Банк» в порядке, установленном действующим законодательством для снятия банком ареста со счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявления, постановлено направить в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес заявителя постановление о снятии ареста.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авалон» ФИО8 в ОСП по Центральному району г. Красноярска подано заявление, в котором ООО «Авалон» повторно просит направить в адрес АО «Альфа-Банк» постановление о снятии ареста на сумму 600000руб. по исполнительному производству №-ИП с банковского счета, принадлежащего ООО «Авалон».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авалон» ФИО8 в ОСП по Центральному району г. Красноярска подано заявление, в котором ООО «Авалон» просит направить по юридическому адресу ООО «Авалон» постановление о снятии ареста в отношении денежных средств ООО «Авалон» в сумме 600000руб. на расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк», а также направить данное постановление в адрес АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявления, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП направить в адрес банковской организации постановление о снятии ареста.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет № был установлен арест на сумму 600000руб. на основании постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят на основании постановления об отмене мер по наложению ареста.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлениями наложен арест на денежные средства находящиеся, в том числе, на счете №, открытом в АО «Альфа-банк».

Из представленных банковских выписок видно, что денежные средства находящиеся на этом счете многократно превышали сумму для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о невозможности пользоваться счетами суд отклоняет, поскольку арест наложен только в пределах заявленных требований – 600 000 руб., по достижении такой суммы, возможность пользоваться счетом, в сумме превышающей обеспечение иска, не утрачена.

Как следует из выписки по счет №, предоставленной АО «АльфаБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ООО «Авалон» находились денежные средства в размере 24909007,60руб., постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на сумму 600000руб., в связи с чем, истец мог пользоваться денежными средствами, находящимся на счете, превышающими сумму 600000руб. Исходя из указанной выписки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по дебиту составили 603267016,65руб., по кредиту – 610728207,69руб., что подтверждает возможность ООО «Авалон» пользоваться денежными средствами, находящимися на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, столь длительное снятие ареста, не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест со счета, а фактически постановление поступило в Банк лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, исполнение по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора не производится.

Таким образом, действия судебного пристава в данной части не соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем в результате таких действий права истца не были нарушены.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на невозможность длительное время пользоваться арестованными денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возникновения убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Авалон» о взыскании убытков в размере 52 717,80руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Авалон» к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.