Дело № 2-3596/2025 05 июня 2025 года
29RS0023-01-2024-009207-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
07.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение 400000 руб.
Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 1995 200 руб.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 1117700 руб., убытки в счет стоимости мотоэкипировки 99794 руб., расходы на эвакуатор 86200 руб., стоимость наручных часов 50000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32672 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
По определению суда и в соответствии со ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
07.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение 400000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Поскольку истец с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращался, размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.
Поскольку страховщик выплатил в пользу истца 400000 руб., что является лимитом ответственности по договору ОСАГО, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 1264 600 руб., без износа - 1407 900 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 1517 700 руб., на дату проведения экспертизы – 2220 300 руб.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по ценам на дату ДТП, что составляет 1117700 руб. (1517700 – 400000).
Также в ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в счет стоимости поврежденных в ДТП мотоэкипировки 99794 руб., наручных часов 50000 руб., расходы на эвакуатор 86200 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32672 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 237, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....), ФИО2 (..... .....) о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 1353 694 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32672 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025