Решение по делу № 2-3635/2022 от 17.02.2023

УИД 74RS0006-01-2022-004017-41

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Трест-59.2» о возмещении расходов по устранению недостатков объекте строительства, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трест-59.2», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 107771 рубля, стоимость услуг ИП ФИО6 в размере 29000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения (по состоянию на (дата) - 11 854 руб. 81 коп.), также просит продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба - 107771 руб. по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг экспресс-доставки в размере 900 рублей (л.д.7-8 том №).

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ФИО3 и ООО СЗ «Трест-59.2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) (далее по тексту - Договор), согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 34,90 кв.м., расположенную по адресу: жилой район в границах (адрес) набережная, (адрес), (адрес) (адрес), (адрес) участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Истец обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 1710000 руб. Срок передачи квартиры определен п. 5.3 Договора – не позднее (дата). Истцом представлено заключение специалиста Уральская служба оценки №, согласно которого в спорной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 107771 руб. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 124241 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 29000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) (в количестве 202 дней) в размере 250966 рублей 82 копеек, также просит продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба - 124241 рубля по дату фактического исполнения обязательства, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг экспресс-доставки в размере 900 рублей (л.д.16 том №).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.84 том №).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.30, 31 том №), исковые требования поддержал с учётом их уточнений, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» - ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на уточнённое исковое заявление после проведения судебной экспертизы (л.д.56-59 том №).

Представители третьих лиц ООО «Космос», ООО «СУ 5», ООО «Эффект Систем», ООО Фирма «Регионотделстрой» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, что (дата) между ФИО3 и ООО СЗ «Трест-59.2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 34,90 кв.м., расположенную по адресу: жилой район в границах (адрес), (адрес) участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д.12-15 том №).

Истец обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 1710000 руб.

Срок передачи квартиры определен п. 5.3 Договора – не позднее (дата).

Квартира ФИО3 передана по акту приёма-передачи (дата), право собственности за истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (л.д.16, 19-20 том №).

В ходе проживания в квартире истцом выявлены строительные дефекты в квартире.

Истцом представлено заключение специалиста Уральская служба оценки №, согласно которого в спорной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 107771 рубль (л.д.32-93 том №).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, изложенных в претензии, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли строительные недостатки в (адрес) по адресу: (адрес), которые не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в (адрес) по адресу: (адрес)? Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ((адрес)) ФИО2 (л.д.133-136 том №).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО2 №-Э от (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, которые не соответствуют нормативно техническим регламентам. Перечень установленных недостатков представлен в таблице №. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в (адрес) по адресу: (адрес), составляет на дату экспертизы 124241рубль (л.д.180-247 том №).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истцов выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцу ФИО3 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «Трест-59.2» в пользу истца 124241 рубль в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Как установлено судом, истец направил в адрес ООО «Трест-59.2» (дата) претензию с перечислением установленных им недостатков в квартире, в которой просил произвести соответствующие выплаты (л.д.24, 25, 26 том №).

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 3000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу (дата).

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом внесённых изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № продлён мораторий на взыскание неустойки по ДДУ до (дата).

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет - портале правовой информации (дата), вследствие чего срок его действия ограничен периодом с (дата) по (дата), включительно.

Согласно разъяснению в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной в иске, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период по (дата), ввиду наложенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки на период до (дата) включительно, с учётом этого требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 124241 рубля за период с (дата) по день фактического исполнения.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счёт устранения недостатков товара – квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания также штрафа в размере 63620 рублей 50 копеек (из расчёта: (124241 + 3000) х 50%/100%) в пользу истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 29000 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение представлено с иском в обоснование заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данное заключение принято судом в качестве заключения специалиста как доказательство по делу, не оспорено стороной ответчика.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспресс-доставки в размере 900 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 1185 рублей 20 копеек, которые являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу путём взыскания данных сумм с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ООО СЗ «Трест-59.2» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3984 рублей 82 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» ОГРН №, адрес: (адрес), (адрес) в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире –124241 рубль, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста – 29000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспресс-доставки в размере 900 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 1185 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» ОГРН №, ИНН №, адрес: (адрес), (адрес) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 124241 рубля за период с (дата) по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Трест-59.2» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» №, адрес: (адрес), помещение 11, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3984 рублей 82 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 28 февраля 2023 года.

Судья