Дело № 12-131/2023
УИД: 34MS0003-01-2018-002040-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Городище Волгоградской области 27 сентября 2023 года
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., рассмотрев единолично ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность данного постановления. В обоснование своей жалобы указывает, что в июне 2023 года он узнал, что в отношении него вынесено постановление по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на портале «Госуслуг». После получения указанной информации он ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области с заявлением о выдаче копии постановления. Также указывает на то, что извещения о времени и месте судебного разбирательства не извещался, участие не принимал, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему не направлялась и не направлена до настоящего времени. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо в части штрафа, поскольку пропущен срок взыскания. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.
Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем подачи жалобы на него являлся день – ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении установленного срока хранения конверты с копией постановления мирового судьи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, и получены судом ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что порядок вручения почтовой корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующего на момент рассмотрения дела) был соблюден.
Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный срок, не имеется, и суду представлено не было.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 путем электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено и доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы на постановление мирового судьи, в установленный срок не представлено.
Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, который, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования, вынесенного в отношении него судебного акта, своим правом своевременно не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как никаких извещений от мирового судьи он не получал, а также не получал копию обжалуемого судебного акта, сами по себе, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют, так как ФИО1 не мог не знать о потенциальном существовании вынесенного в отношении него постановления мирового судьи ввиду его остановки сотрудником ГИБДД, которым впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После рассмотрения административного дела мировым судьей, ФИО1 на протяжении длительного времени движением дела не интересовался, процессуальной активности не проявлял, информация о сроках хранения, которых является общедоступной, о чем свидетельствует подача жалобы на постановление мирового судьи со значительным пропуском сроком обжалования.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен мировым судьей по адресу: <адрес>, указанного в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, других сведений о месте жительства и регистрации материалы дела не содержат и ФИО1 представлены не были.
Отсутствие места регистрации у ФИО1 в спорный период и до настоящего времени подтверждается сведениями одела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Риск неполучения судебной почтовой корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства физического лица, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, лежит на заявителе.
ФИО1 не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.
Таким образом, объективных данных свидетельствующих о невозможности ФИО1 в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, обратиться с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отказать.
Определение по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.И. Скоробогатова