Дело № 2-2773/2022

73RS0002-01-2022-005167-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 02 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Рено Логан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю Рено Логан г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Выплаты материального ущерба ответчиком произведено не было. Исходя из постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа. На основании этого он обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости затрат на произведение фактического ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 51 523 руб. За подготовку данного заключения им было оплачено 6000 руб. До настоящего времени выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было. В связи с чем считает действия ответчика незаконными и ущемляющими его права и интересы.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 51 523 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 1 926 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 51 523 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 1 926 руб., в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет оплаты расходов по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что не возражает против вынесения заочного решения. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR), 2007 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №

21.01.2022 в 12:00 водитель ФИО3, управляя автомобилем DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком № зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: , при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН (SR) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Водитель указанного автомобиля ФИО3 признал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС взвода роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.01.2022 по указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN гос. номер №», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) с государственным регистрационным знаком № составляет 51 523 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 51 523 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 1)3 000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №f7cssj от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., подтвержденные оригиналом доверенности от 25.04.2022 серии №, подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке обязательства по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства РЕНО ЛОГАН (SR) с государственным регистрационным знаком № в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, что подтверждается «Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN гос. номер №», договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от 09.02.2022, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю оплачено 6000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 926 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от 04.05.2022, в котором указано, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 926 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 926 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 51 523 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2000 руб., возврат госпошлины 1 926 руб., а всего 71 449 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко