Дело № 2-402/2025 УИД 74RS0002-01-2024-006291-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 034 159 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., стоимости услуг оценки – 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., указав на то, что истец является собственником квартиры, где 08 ноября 2023 года произошло затопление в результате нарушения герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. В связи с невозможностью мирного урегулирования спора, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость причиненного ущерба составила 1 034 159 руб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском.
Стороны, представитель третьего лица ООО «Интарный 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также актом приема-передачи от 05 ноября 2019 года.
Собственником квартиры (адрес) является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Из акта, составленного представителем *** - инженером ПТО ***В., следует, что 08 ноября 2023 года произошло затопление квартиры № с вышерасположенных этажей, в результате чего были выявлены следующие повреждения:Помещение прихожей околосанузла, площадь помещения 3 кв.м.: частичная деформация напольного покрытия по стыкам (паркетная доска) на площади 3 кв.м.; трещина по стыку потолочного плинтуса в одном месте; трещина на потолке (материал ГКЛ); пятна на потолке вокруг точечных электрических светильников в трех местах сырые;
Помещение кухни-гостиной, площадь 28кв.м.: частичная деформация стыков напольного покрытия (паркет) локально на общей площади примерно 9 кв.м.; темные сырые пятна на потолке локально в трех местах на общей площади 0,25 кв.м. Трещины по стыкам потолочного плинтуса и потолка, стыков потолочного плинтуса по периметру помещения. Темное пятно на обоях в дальнем правом углу помещения локально на общей площади 0,1 кв.м. Частичное отслоение обоев от стены справа от входа локально на общей площади 3 кв.м.; отслоение обоев от стены по стыкам на общей площади 15 кв.м. Наполнение натяжного потолка водой, требует слив. Электрооборудование: аудиосистема, телевизор подверглись воздействию холодной воды;
Помещение санузла, площадь 8 кв.м.: деформация стыков напольного покрытия по всей площади помещения, наполнение натяжного потолка водой. ФИО3 на потолке (материал ГКЛ), темное пятно на общей площади 0,05 кв.м.;
Помещение коридора, площадь 7,5 кв.м.: частичное отслоение обоев от стены по стыкам на общей площади 5 кв.м. Трещины по стыкам потолочного плинтуса, темное пятно вокруг точечного светильника локально в одном месте на общей площади 0,1 кв.м. Частичная деформация стыков напольного покрытия (паркет) на общей площади 2,5 кв.м.
Помещение прихожей, площадь 5 кв.м.: трещины по стыкам потолочного плинтуса с потолком (материал ГКЛ). Пятно темное на обоях над входной дверью локально в одном месте на общей площади 0,01 кв.м.
Причиной затопление стало нарушение герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире № на внутренней разводке ГВС в зоне ответственности собственника квартиры №.
Указанный акт был подписан, в том числе и собственником квартиры № – ФИО2
В соответствии с отчетом№ составленным оценщиками ООО Агентства «Вита-Гарант» - ФИО4 и ФИО5 по заказу истца, установлено, что на основании проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 1 034 159 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями аналогичными исковым. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом было вынесено определение от 23 октября 2024 года о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес), в результате затопления, на дату затопления – 08 ноября 2023 года, а так же на дату проведения экспертизы, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимые для восстановительного ремонта, без учета износа? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» ***.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес), в результате затопления, на дату затопления – 08 ноября 2023 года, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа с учетом допустимого округления, составляет 848 476 руб., на дату проведения экспертизы – 938 302 руб.
Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате затопления квартиры ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, ответственное за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры 08 ноября 2023 года, определенный на дату проведения судебной экспертизы, в размере 938 302 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что между сторонами возник имущественный спор, доказательств причинения вреда здоровью, иным нематериальным благам в материалы дела истцом не представлено, жилищные права истца не нарушены руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., в подтверждении несения которых в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ стоимостью 15 000 руб., являющийся основанием для завершения договорных отношений и окончательного расчета между сторонами.
При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 90,73 % от заявленных истцом исковых требований (заявлены требования в общей сумме 1 034 159 руб., удовлетворено – 938 302 руб., соответственно, 938 302 руб.*100/1 034 159 руб.), то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 13 609,50 руб. (15 000 руб.*90,73 %).
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлена расписка о получении ФИО6 от ФИО1 вознаграждения в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 365 руб. (50 000 руб. * 90,73%), суд, принимая во внимание требования разумности, приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1 ущерб в размере 938 302 руб., а так же судебные расходы по оплате оценки в размере 13 609,50 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 14.04.2024 года.