Дело № 7- 2020/2023

в районном суде № 12-388/2023 судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» О.П,,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И,А. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» О.П, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Г.Д. от <дата> по жалобе А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» О.П,, указанное определение оставлено без изменения, жалоба А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> отменить, жалоба А.А. направлена на новое рассмотрение вышестоящего должностного лица прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга

А.А. обратился жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что отменив решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, суд должен был рассмотреть жалобу на обжалуемое определение.

А.А. и председатель правления ТСЖ «Новатор» О.П, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагает, что решение районного суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Судьёй районного суда, верно установлено, что при рассмотрении прокурором Кировского района Санкт-Петербурга жалобы на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от <дата>, извещение лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно заявителя и предполагаемого к привлечению лица, не производилось, в материалах дела сведений об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не содержится.

Таким образом, судьёй районного суда установлено, что при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И,А. от <дата> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 о том, что отменив решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, суд должен был рассмотреть жалобу на определение, основан на неверном толковании права, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отмене решения вышестоящего должностного лица суд лишен возможности оценить законность вынесенного определения.

Исследование материалов дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в части отмены решения и направлении дела об администартивном правонарушении на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» О.П, оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк