Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО5, с участием: представителя истца ФИО12 по доверенности – адвоката ФИО13., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, третьи лица – ФИО1, МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» о взыскании денежных средств за бездоговорное использование фасада здания для размещения рекламы,

установил:

ФИО14 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица – ФИО1, МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы» о взыскании денежных средств за бездоговорное использование фасада здания для размещения рекламы.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО16. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО17. является владельцем нежилого здания в торговом центре "Столица", расположенном по адресу: <адрес> которого расположен магазин ответчика "<адрес>".

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия на уровне первого этажа, принадлежащего ей, разместила рекламный щит с текстом "<адрес>", который после частичной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ снова разместила на фасаде торгового центра "Столица" на уровне первого этажа, принадлежащего ей. Таким образом, Ответчик незаконно использовал не принадлежащую ему фасадную часть здания в рекламных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 28 месяцев.

Так как торговый центр расположен в районе с большой проходимостью граждан на одном из центральных проспектов <адрес> истец оценивает стоимость размещения этой рекламы размером 5 кв.м в размере 50 000 рублей в месяц из расчета 1 кв.м = 10 т.р., таким образом за ответчиком имеется задолженность в размере 1 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 денежные средства в размере 1 400 000 рублей за бездоговорное размещение рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 месяцев; обязать ФИО2 снять рекламную конструкцию с надписью «Импульс»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Разия-Ханум Зайнул-Абидовны сумму госпошлины в размере 15 200 рублей.

ФИО3 Р-Х.З-А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании не признал иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что щит с надписью «Импульс» является информационным щитом, обозначающим расположение входа в магазин «Импульс», а не рекламным щитом.

ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Третье лицо МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы», надлежаще извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание торгового центра площадью 6 405,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> долевой собственностью ФИО1 и ФИО20ФИО21. Определен порядок пользования торговым зданием: предоставить ФИО19 в пользование нежилые помещения на первом этаже площадью 623,74 кв.м, на втором этаже площадью 637,4 кв.м, всего 1 261,14 кв.м. В общем пользовании остаются лестничные пролеты и проходы к торговым павильонам. <адрес> торгового здания остается в пользовании ФИО1

Таким образом, внешние стены здания являются общим имуществом ФИО1 и ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ УИЗО <адрес> ГОсВД «<адрес>» выдало ФИО1 разрешение №-р на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ УАИГ <адрес> выдало ФИО1 заключение №В-001/21 о согласовании проектной документации внешнего вида и места размещения объекта ГОсВД «<адрес>».

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-7840/2022).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовое основания для такого обогащения отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, размещение которой не требует согласия иных собственников торгового здания, приняты судом во внимание, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Главным отличием рекламной конструкции от вывески является то, что вывеска не является рекламой. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования (например, к какому-либо товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Вывеска же содержит следующую информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей):

1) фирменное наименование (наименование) организации;

2) место ее нахождения (адрес);

3) режим работы.

Такая информация (независимо от манеры ее исполнения) рекламой не признается (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

Из представленных к исковому заявлению фотографий следует: на объекте, расположенном с внешней стороны здания, указано лишь название магазина. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

При таких обстоятельствах, поскольку основной целью размещения спорной конструкции является указание места входа в магазин, указанная конструкция не представляет собой рекламную конструкцию, а является вывеской.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 к ФИО1 удовлетворены: обязать ФИО7 открыть фасадную часть 1 этажа и 2 перекрытых окна, произвести реконструкцию и привести вход в цокольный этаж в первичное состояние путем сноса возведенного им стеклянного входа тамбура по адресу: <адрес>.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО24. к ФИО2 отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что указанная конструкция является рекламным щитом, так же не представлено доказательств правовых оснований для возложения ответственности на ФИО8. Указанное позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вывеска снята с фасада торгового центра, в связи с чем в удовлетворении иска в части обязания ФИО2 снять вывеску с надписью «Импульс» также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО25 денежных средств в размере 1 400 000 рублей за бездоговорное размещение рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО2 снять рекламную конструкцию с надписью «<адрес> взыскании с ФИО2 в пользу ФИО26 суммы госпошлины в размере 15 200 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова