Апелляционное определение по делу № 13-15/2023 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гвоздикова А.С. УИД: 18RS0022-01-2019-002342-41

Апел. производство: № 33-2693/2023

1-я инстанция: № 13-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что решением суда первой инстанции от 19.11.2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 19.11.2020 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Денежные средства взыскателям перечислены согласно апелляционному определению от 07.04.2021 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 30.06.2021 года удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизе с участием клинического психолога в размере 49500 руб., расходы за изготовление рецензии по договору от 21.09.2020 года в размере 80000 руб., в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизе с участием клинического психолога в размере 118000 руб., расходы за изготовление рецензии по договору от 21.09.2020 года в размере 50000 руб., в пользу ФИО4 расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизе с участием клинического психолога в размере 53004 руб., в пользу ФИО5 расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизе с участием клинического психолога в размере 32795 руб., расходы за изготовление рецензии по договору от 21.09.2020 года в размере 100000 руб., в пользу ФИО6, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизе с участием клинического психолога в размере 135000 руб., расходы за изготовление рецензии по договору от 21.09.2020 года в размере 80000 руб.

Кассационным определением от 21.09.2021 года апелляционное определение от 07.04.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение от 08.11.2021 года, которым решение суда первой инстанции от 19.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Поскольку при новом рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Заявитель просил взыскать в пользу Министерства обороны РФ выплаченные истцам денежные средства в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы: с ФИО1 денежные средства в размере 129500 руб.; с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 денежные средства в размере 168000 руб.; с ФИО5 денежные средства в размере 132795 руб.; с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 215000 руб.; с ФИО4 денежные средства в размере 53004 руб.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО9, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО6 просили в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Министерство обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения определения суда от 30.06.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Прекратил производство по делу согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ по заявлению Министерства обороны Российской Федерации с ФИО5 о повороте исполнения определения суда от 30.06.2021 года о взыскании судебных расходов в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о повороте исполнения определения суда. Указывает, что поскольку при новом рассмотрении данного гражданского дела было принято противоположное решение, а именно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем необходимо произвести поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.11.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ за счет средств Казны РФ в счет компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением от 07.04.2021 года решение суда первой инстанции от 19.11.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 50000 руб., ФИО2 – 50000 руб., несовершеннолетнего ФИО3 - 50 000 руб., ФИО4 – 80000 руб., ФИО5 – 50000 руб., ФИО6 – 50000 руб., несовершеннолетней ФИО7 – 50 000 руб., несовершеннолетнего ФИО8 – 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворена частично.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела Верховный Суд УР 08.11.2021 года вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 19.11.2020 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 443, абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, учитывал, что каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 07.04.2021 года было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, кассационное определение не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.11.2021 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности стороны истцов. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о повороте исполнения определения от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-132/2020 (№13-326/2021).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения определения суда о взыскании судебных расходов и взыскания с истцов полученных им по определению суда денежных сумм.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отмененное апелляционное определение основано на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных ими подложных документах.

Судом первой инстанции верно учтено, что судебные расходы взысканы с Министерства обороны Российской Федерации после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, что влечет недопустимость поворота исполнения также и определения о вынесении судебных расходов.

Кроме того, определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено, что также влечет недопустимость осуществления поворота. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №16-КГ22—39-К4 от 07.02.2023 года.

Доводы ответчика о том, что заявление о повороте исполнения апелляционного определения подлежало удовлетворению, в том числе в связи с неприменением в рассматриваемом случае положений абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не учитывающем их взаимосвязь и системное регулирование спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судьей районного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, о незаконности и необоснованности определения судьи не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий: М.А. Иванова