Дело № 2-1679/2025
УИД 59RS0004-01-2025-001477-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 02 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ получена страховая выплата в размере 200 250 руб., в остальной части страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на невозможность установления степени вины участников ДТП. Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 199 750 руб., с ФИО2 – сумму ущерба в размере 346 950,40 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <Адрес> в сторону <Адрес> в крайней правой полосе со скоростью 40-60 км/ч, чтобы в дальнейшем повернуть на крайнюю правую полосу при расширении дороги, ФИО2 без указания поворота начал поворачивать, увидел ответчика на расстоянии 1-1,5 м. Также пояснил в ходе судебного разбирательства, что перестроился из средней полосы в крайнюю правую полосу после пересечения перекрестка <Адрес> примерно через 3 м. ФИО4 перестроился из средней в правую полосу перед подъездом к расширению дороги за 10-15 метров, после перекрестка <Адрес>, сначала ответчик перестроился из правой полосы в среднюю, а затем обратно в правую полосу, не успел среагировать и произошло столкновение автомобилей, считает виновником указанного ДТП ФИО2, поскольку заметил, что последний начал перестроение за 5 метров до него, ФИО2 ехал параллельно движению в средней полосе, слева. Указание в схеме ДТП на тормозной путь 27 м - является общей длиной вместе с грязью (гудроном) и тормозным путем. Дополнительно сообщил, что осколки от разбитой фары <данные изъяты> упавшие при столкновении автомобилей и лежавшие сзади <данные изъяты>, убрал и переложил перед своей машиной, чтобы освободить проезжую часть другим участникам дорожного движения.
Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, указав, что не является виновником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ двигался по правой крайней полосе в сторону <Адрес> со скоростью 40-50 км/ч, была хорошая погода, не слепило, без осадков, на расширении дороги стал перестраиваться на правую полосу для поворота на <Адрес>, маневр не завершил, получил удар сзади на расширении дороги и автомобиль развернуло на <Адрес> истца сзади не видел, когда ФИО1 перестроился в крайнюю правую полосу также не видел. Все время ехал по крайней правой полосе, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения на перекрестке <Адрес>, объяснения истца о перестроении из средней полосы в крайнюю правую не соответствуют действительности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, пояснив, что тормозной путь истца 27 м свидетельствует о превышении скорости, на перекрестке <Адрес> истец двигался по средней полосе, а ФИО2 по крайней правой полосе. Исходя из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на расстоянии 20-30 см от правого края проезжей части, при этом тормозной путь на схеме ДТП отмечен на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части, в связи с чем можно сделать вывод, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что сразу после перекрестка <Адрес> ФИО1 перестроился из средней полосы в крайнюю правую полосу. При этом, составленную сотрудниками полиции схему ДТП оспаривают, ответчик ее не подписал, поскольку считает, что столкновение автомобилей произошло на пересечении дороги с <Адрес>, таким образом, тормозной путь истца будет составлять не 27,2 м, а 31 м.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителей не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, дело об административном правонарушении №, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Исходя из положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.67-68).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д.16, 69-71).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, по <Адрес>, в направлении <Адрес> по крайнему правому ряду движения на расстоянии 20-30 см от правого края проезжей части со скоростью 40-50 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, на машине включены осветительные приборы – фары в режиме ближнего света. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 8 км, светло. Когда двигался напротив <Адрес>, то впереди увидел автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № Расстояние до автомобиля было около 5 метров, когда его заметил, то было уже около 1 метра. Автомобиль двигался слева направо по ходу движения автомобиля истца. ФИО1 применил экстренное торможение с подачей звукового сигнала и смещением к правому краю проезжей части. Водитель другого автомобиля продолжил движение без изменения направления движения, но избежать столкновение не удалось. Зафиксировав следы столкновения, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД и дорожного комиссара. В результате столкновения на автомобиле имеются повреждения. До составления схемы ДТП сотрудником полиции со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и определении ее виновника (л.д.9 административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №).
Исходя из объяснений ФИО4 от 10.09.2024, он двигался в крайней правой полосе по <Адрес>, на расширении дороги начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, чтобы свернуть на <Адрес>, получил удар сзади, машину развернуло (л.д.10 административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № №, № №) в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.61, 155).
Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по адресу: <Адрес>, в отношении водителя ФИО2 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.17).
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 200 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64, 98).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении выплаты в связи с подачей жалобы в Свердловский районный суд <Адрес> на определение по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.82).
Решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2, определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Из резолютивной части указанного определения исключено указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.18-21).
В ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Перми ФИО4 указал, что двигался по крайней правой полосе, направление движения не изменял, когда началось расширение проезжей части, начал поворачивать на право, чтобы повернуть на <Адрес>, и произошел удар сзади в его автомобиль; ФИО1 пояснил, что двигался по крайней правой полосе, при этом, ФИО4 двигался по средней полосе и без включения сигнала поворота стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, не успев среагировать, ФИО3 применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу разъяснено, что в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией произведена выплата 50% от суммы определенного ущерба (т.1 л.д.83, 99).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (т.1 л.д.22-30).
Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление вины в ДТП, а также причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями находится в исключительной компетенции суда, является правовым вопросом, не входящим в полномочия экспертов.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 ПДД РФ регламентировано, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Исходя из п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С учетом совокупности исследованных доказательств, проанализированных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения с перекрестка <Адрес>, объяснений водителей, данных непосредственно после произошедшего ДТП, при установленных по делу обстоятельствах и механизма дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенным действующим законодательством, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов водитель ФИО1 на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, двигался по <Адрес> в направлении <Адрес> в среднем ряду, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211340 ФИО13, государственный регистрационный знак №, двигался по <Адрес> в направлении <Адрес> в правом крайнем ряду, истец, в нарушение п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при перестроении из средней полосы в крайнюю правую полосу, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел интенсивность движения и не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением водителя ФИО2, не справился с управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Суд полагает, что у ФИО3 отсутствовало преимущественное право движения по отношению к ФИО4, поскольку установлено, что ФИО4 двигался по своей полосе без изменения направления движения, в связи с чем ФИО3 не имел преимущественного права движения.
При этом, исследуя схему ДТП, не оспоренной истцом, суд полагает, что показания ФИО3 относительно скорости движения его транспортного средства – 40-50 км/ч, 50-60 км/ч, не соответствуют действительности, поскольку тормозной путь автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № составил 27,2 м. Рассчитывая тормозной путь с использованием онлайн-калькулятора, доступного в сети Интернет, при условии движения транспортного средства истца со скоростью 40-60 км/ч тормозной путь составил бы 9-20 м, тормозной путь длиной 27,2 м соответствует скорости движения легкового автомобиля на сухом асфальте не менее 70 км/ч. Кроме того, указание истца в суде, что ответчик перестроился из средней в правую крайнюю полосу перед подъездом к расширению дороги за 10-15 м не согласуются с его пояснениями при составлении схемы ДТП, где обозначено, что ФИО4 начал маневр перестроения за 18,1 м.
Доводы истца о том, что в длину тормозного пути также учтены следы от грязи и гудрона, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку объективно не освобождает его от обязанности соблюдать действующие положения ПДД РФ, при своевременном реагировании на дорожную обстановку.
Также суд обращает внимание на несоответствие показаний ФИО3 о том, что он двигался в крайнем правом ряду движения на расстоянии 20-30 см от правого края проезжей части, поскольку в судебном заседании указал, что он перестроился в крайний правый ряд из среднего ряда только после пересечения перекрестка <Адрес>, расстояние 20-30 см указал в объяснениях на глаз, при этом, согласно схеме ДТП тормозной путь истца начался на расстоянии 2,6 м от края проезжей части, что указывает на недостоверность предоставляемых истцом показаний, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги или объезде препятствия, а также ограждений опасного участка на спорной дороге. Суд, исследуя материалы дела, принимает во внимание, что показания истца в целом носят противоречивый характер, не согласуются между собой и с исследованными доказательствами по делу, сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП ФИО1 показал, что ехал в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела указывал разную скорость движения своего автомобиля 40-50 км/ч, 50-60 км/ч.
В нарушение п. 2.5 ПДД РФ несмотря на обязанность сохранить следы происшествия, ФИО3 переместил на месте происшествия осколки от разбитой фары своего автомобиля, т.е. совершил действия по сокрытию следов ДТП.
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2024 вина ФИО4 в рамках рассмотрения жалобы на определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми № 1567 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, не устанавливалась. Выводов суда о том, что действия кого-либо из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств и причинением ущерба его участникам в решении не содержится.
Противоречивые показания водителя ФИО3 исключают возможность установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине истца ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, создал своими действиями аварийную ситуацию, ФИО3 как участник дорожного движения обязан был внимательно относиться к дорожной обстановке. Доказательств того, что имеются какие-либо нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, в том числе перестроение ответчика при управлении автомобилем без указания поворота, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Вина ФИО4 в произошедшем 10.09.2024 дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.
Доводы ответчика и его представителя о несогласии со схемой ДТП в части указания сотрудниками полиции точки удара транспортных средств и несоответствия расстояния тормозного пути, в данном случае не исключает вины в ДТП водителя ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств по делу, на основании которых судом установлены существенные обстоятельства, достаточна для разрешения дела.
Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения скорости транспортного средства истца при длине тормозного пути 27 м, учитывая оспаривание ФИО2 указанное в схеме ДТП расстояние, расценено судом как действия, направленные исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако от реализации данного права ФИО1 и ФИО2 отказались, ссылаясь на нецелесообразность и отсутствие денежных средств. Отказ в принятии к производству встречного искового заявления ФИО2 об установлении вины истца в ДТП в силу положений ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обусловлено недостаточностью условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, основания для возложения обязанности на ФИО2 гражданско-правовой ответственности возместить имущественный вред, причиненный в результате этого происшествия, отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения судом также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кощеева ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.