УИД 16RS0№-64

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца Н. и его представителя ФИО8, ответчика Ш. и его представителя ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Н. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, <адрес> участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Н., и марки <данные изъяты>, под управлением Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш., в связи с чем истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая компенсация в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении разницы в причинении материального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Ш. в пользу Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Н. и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании увеличили исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части иск поддержали. Также суду пояснили, что ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплачено всего <данные изъяты>.

Ответчик Ш. и его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО9 суду пояснила, что в проведенной судебной экспертизе стоимость деталей завышена, не учтены повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в сентябре 2022 года. Имеются все основания для снижения суммы ущерба. Расходы на производство судебной экспертизы просили возложить на обе стороны в равных долях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Н., и марки <данные изъяты>, под управлением Ш., что подтверждается делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Н., в лице своего представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В целях установления размера причиненного ущерба истец Н. обратился к независимому техническому эксперту «Агентство экспертиз» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки AUDI <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Н. Решением установлено, что после обращения к финансовому уполномоченному Н. произведена доплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходы независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> расходы по экспертизе).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (в том числе скрытые) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом того, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость новых деталей согласно ремонту по данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-НЭС/09.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости заменяемых деталей материалами дела не подтверждены.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому на день совершения дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит <данные изъяты>, с учетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается.

Из ходатайства ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика Ш., последним не оплачены, в связи с чем просит взыскать расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные затраты являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с Ш. в пользу ООО ЦНО «Эксперт» в размере <данные изъяты>. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.12016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств не представлено.

Расходы за составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> понесены истцом для определения размера ущерба, на основании которого он воспользовался правом обратиться в страховую компанию, и в связи с признанием факта дорожно-транспортного происшествия страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму в размере <данные изъяты> Н. в полном объеме. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком и его представителем суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Ш. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, за представление интересов в суде, составление иска, консультацию, содействие для сбора документов, изучение документов Н. оплачено в ООО «Альянс-Групп» в лице директора ФИО8 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Н. юридической помощи (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), суд считает правильным взыскать с Ш. в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Н. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.12.2022