БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001059-59 33-4410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Елисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работ по Списку № 2

по апелляционным жалобам АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Атабекян М.М., представителя ответчик ФИО2, представителя третьего лица ОСФР по Белгородской области ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что она состоит в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК», в период с 01.09.1981 г. по 01.07.1985 г. проходила обучение в Губкинском горном техникуме по специальности «Горная электромеханика»; с 30.05.1984 г. по 04.11.1984 г. проходила производственную практику в ЛГОК в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования; 19.07.1985 г. была принята на работу в АО «Лебединский ГОК» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4-го разряда в цех сетей и подстанций; 01.01.1992 г. ЦСП АО «Лебединский ГОК» было реорганизовано в энергетическое управление, при этом фактическое место ее работы и характер работы не изменились; 01.07.2018 г. она была переведена электромонтером по обслуживанию подстанций 6-го разряда на участок по эксплуатации подстанций фабричного района цеха сетей и подстанций Энергоцентра.

Согласно, выданной ей работодателем справки, уточняющей характер работы, в период с 30.05.1984 г. по 04.11.1984 г., с 19.07.1985 г. по 31.12.1991 г. она работала электромонтером по обслуживанию электрооборудования в цехе сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения в режиме полного рабочего дня. Однако данная справка не подтверждает льготный характер ее работы по Списку № 2 от 22.08.1956 г. и Списку № 2 от 26.01.1991 г., а соответственно, и ее право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с чем, в иске ФИО1 просила обязать АО «Лебединский ГОК» выдать ей справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня с выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 г., за периоды работы с 30.05.1984 г. по 04.11.1984 г. в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования, с 19.07.1985 г. по 31.08.1992 г. в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации ПС фабрик обогащения, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области 13.06.2023 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, на АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность выдать ФИО1 справку, уточняющую льготный характер ее работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели с выполнением работ, предусмотренных подразделом А раздела II Списка № 2 от 26.01.1991 г., код позиции 2030000а-19861,за период с 19.07.1985 г. по 31.08.1992 г. по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4-го разряда цеха сетей и подстанций, участок № 1 эксплуатации подстанций фабрики обогащения; с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Лебединской ГОК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истицей не доказан факт работы в спорный период в условиях полной занятости при осуществлении работ по ремонту фабричного оборудования, обслуживанию подстанций, расположенных на территории фабрики обогащения. Также не дано оценки тому обстоятельству, что в штате обогатительной фабрики имеются электрослесари (слесари) дежурные по ремонту оборудования, которые осуществляют обслуживание именно фабричного оборудования, работают в режиме полной занятости и имеют право на льготное пенсионное обеспечение. Как следует из схемы расположения подстанций АО «Лебединский ГОК», главные понизительные подстанции представляют собой отдельно стоящие здания к корпусу обогатительной фабрики. При этом только непосредственно в обогатительной фабрике расположено оборудование по обогащению концентрата, что создает вредные условия труда работников фабрики, к которым подстанции, на которых осуществляла работы истица, не относятся. Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и картам специальной оценки условий труда, досрочное пенсионное обеспечение для указанной профессии не предусмотрено.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающий льготный стаж работы истицы в спорный период, судом необоснованно на АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность по выдаче истице справки, уточняющий льготный характер работы в спорный период.

Также апелляционная жалоба принесена представителем третьего лица по делу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОСФР по Белгородской области), в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении, заявленных ФИО1 исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы АО «Лебединской ГОК», указано на отсутствие доказательств выполнения истицей работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования фабрики обогащения. Материалами дела подтверждается факт выполнения истицей работ по обслуживанию оборудования подстанцией, что не порождает у нее права на льготное пенсионное обеспечение. С 01.07.2018 г. истица переведена по профессии электромонтер по обслуживанию подстанций, должностные обязанности по которой идентичны профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, и работа по данной профессии не предусмотрена не предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1956 г. и Списком № 2 от 26.01.1991 г. Также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истица была задействована в технологическом процессе производства обогащения руды, выполняла работы по ремонту оборудования, используемого в процессе производства работы фабрики (электродвигатели, мельницы, сепараторы, дробилки и др.). Из должностных обязанностей истицы по занимаемой ею должности усматривается, что характер ее работы не менялся на протяжении всего времени трудовой функции в АО «Лебединский ГОК», в настоящее время сведения по занимаемой ею должности предоставляются работодателем без кода льготы. ФИО1 на протяжении всей своей трудовой деятельности в АО «Лебединский ГОК» выполняла работу на подстанциях, в том числе в спорный период. Работу в производственных цехах фабрики обогащения, связанную с ремонтом технологического оборудования, истица не осуществляла и не была задействована в технологическом процессе производства обогащения руды, в связи с чем, она не имеет право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таком положении, считает, что оспариваемое решение суда является незаконным, постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, ввиду чего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение получено адресатом 19.08.2023 г.), не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием, при наличии на то уважительных причин, не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ОСФР по Белгородской области ФИО3 полностью поддержали доводы, принесенных ими апелляционных желоб, дополнений не имели.

Интересы истицы представляет адвокат Атабекян М.М., которая указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Поскольку решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на АО «Лебединский ГОК» обязанности по выдаче справки уточняющий льготный характер работы с 30.05.1984 г. по 04.11.1984 г. в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования по Списку № 2 от 26.01.1991 г., то в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица по делу и возражениях истицы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г.№ 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона женщинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665«О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«б» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 26.01.1991 г.), действующим с 01.01.1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30, 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсиипо старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абз.1 п.4 указанных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п.5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29).

Из анализа указанных разъяснений от 22.05.1996 г. № 5 с учетом разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 3/235, разъяснений от 25.02.1994 г. № 3 «О порядке применения Списков №№ 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. № 591, распространивших свое действие после 01.01.1992 г., следует, что в оспариваемый период, имевший место до 01.01.1992 г., подтверждение занятости работника на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени, не требовалось, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11, 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения ранее содержались в п.п.5, 14, 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, (утратили силу с 01.01.2015 г.).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 258н во исполнение п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 3 Порядка установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается(п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных работах), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Аналогичное правило также закреплено в п.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Пунктом 4 вышеназванного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить - период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 г. № 958н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30-32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. К таким документам п.п.«а» п.12 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч.1 ст.30, ч.1 ст.31, п.7 ч.1 ст.32, ст.33) Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из положений ст.3 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесения указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Из анализа указанных положений закона следует, что в страховой стаж включаются периоды работы при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.

В случае, если в системе индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют сведения о работе гражданина и получаемой заработной плате, то доказательствами, подтверждающими трудовой стаж, должны являться не только трудовая книжка, в которой имеется запись о работе, но и другие документы, выданные с места работы работодателем или архивным учреждением, подтверждающие факт работы и размер зарплаты.

То есть, законом установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, особенности условий осуществления трудовой функции. Данные обстоятельства могут подтверждаться только документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Методическим рекомендациям по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, объявленных Информационно-методическим письмом Минздрава РСФСР от 21.10.1980 г. № 21 о применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение, документами, подтверждающими права трудящегося на льготное пенсионное обеспечение, являются трудовая книжка, документы выдаваемые работодателями на основании первичных документов: приказов, штатных расписаний, ведомостями, журналами и т.д., а также, выдаваемые работодателем справки, уточняющие льготный характер работы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, следует из трудовой книжки истицы, после обучения в Губкинском горном техникуме, в период с 30.05.1984 г. по 04.11.1984 г. проходила производственную практику в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования 2-го разряда, принята в цех сетей и подстанций АО «Лебединский ГОК», 19.07.1985 г. принята на работу в АО «Лебединский ГОК» в цех сетей и подстанций на участок № 1 эксплуатации подстанций фабрики обогащения на должность электромонтера, 01.10.1987 г. ей присвоен 4-й разряд по указанной должности, 01.01.1992 г. ЦСП реорганизован в Энергетическое управление. 01.03.2002 г. ФИО1 в той же должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда переведена в энергоуправление ЦСП участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства (л.д.10-14).

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 31.12.1997 г., период ее работы в АО «Лебединский ГОК» отражен в системе обязательного пенсионного страхования на общих основаниях, без кода льготы особых условий труда.

Поскольку спорный период трудовой деятельности истицы с 19.07.1985 г. по 31.08.1992 г. имел место до даты регистрации ее в системе индивидуального (персонифицированного) учета, то одним из основных документов, подтверждающий льготный характер работы является справка работодателя, уточняющая такой характер работы. Между тем, работодатель не подтвердил этот период работы истицы в качестве льготного в связи с работой во вредных условиях (л.д.20).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о возложении на АО «Лебединский ГОК» обязанности по выдаче справки, уточняющей льготный характер ее работы по Списку № 2, за период с 13.09.1986 г. по 31.12.1991 г., суд первой инстанции исходил из того, что характер выполняемой истицей работы соответствовал Списку № 2 от 22.08.1956 г., при этом работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 г. в профессии электромонтера дежурного и ремонтного, должны засчитываться в специальный стаж работы без подтверждения постоянной занятости при выполнении работ.

Так, указанным Списком № 2 от 22.08.1956 г. в разделе «Агломерация и обогащение» предусмотрены должности электриков дежурных и ремонтных, к которым в соответствии с разъяснениями постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 г. № 81/8 приравнены должности электромонтеров дежурных и ремонтных.

В соответствии с п.13 вышеназванных разъяснений рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым ремонтом технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками для данного производства, пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков № 1 и № 2 независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений и участков или в штате специализированных ремонтных цехов и организаций.

Списком № 2 от 26.01.1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение установлено электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования (позиция 2030000а-19861 раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых»).

Работники по указанной профессии пользуются правом на досрочную пенсию, если они работают на работах, поименованных в указанном разделе Списка № 2 на агломерационных комбинатах, фабриках, цехах. В производстве окатышей. На обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3-го класса опасности, в брикетировании, в производстве утяжелителей, на сортировке на шахтах, разрезах (карьерах), на обжиге руд, нерудных ископаемых, а также на обогатительных (доводочные) фабриках, цехах, установках по обогощению руды, песков при извлечении цветных, драгоценных металлов, алмазов, на обезвоживании угля, на фабрике гранулированного угольного порошка и пылевидного угля.

Как установлено судом и следует из данных трудовой книжки истицы, личной карточки работника по форме Т-2, приказов работодателя, ФИО1 в период обучения в Губкинском горном техникуме по специальности «Горная электромеханика» с 30.05.1984 г. по 04.11.1984 г. проходила производственную практику в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования 2-го разряда в цехе сетей и подстанций АО «Лебединский ГОК», 19.07.1985 г. принята на работу в АО «Лебединский ГОК» в цех сетей и подстанций на участок № 1 эксплуатации подстанций фабрики обогащения на должность электромонтера, с 01.01.1992 г. ЦСП (цех сетей и подстанций) реорганизован в энергетическое управление, 01.03.2002 г. в той же должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда переведена в энергоуправление ЦСП участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства, 01.08.2002 г. переведена в энергетический центр в цех сетей и подстанций на участок эксплуатации электрооборудования ПС фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства, 04.07.2006 г. ей присвоен 5-й разряд, а 01.01.2008 г. - 6-й разряд по указанной должности, место работы осталось прежним (цех сетей и подстанций на участок эксплуатации электрооборудования ПС фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства энергетического центра); 01.12.2017 г. переведена в Энергоцентр в цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабричного района электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда, с 01.07.2018 г. по настоящее время работает в энергоцентре - цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации ПС фабричного района электромонтёром по обслуживанию подстанций 6-го разряда (л.д.10-14, 19, 34-39).

В картах аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 2000 и 2005 г.г., карте специальной оценки условий труда за 2020 год № 24-34, №№ 149, 224, 231, 328А, 337А (л.д.65-107), для указанной профессии льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, по результатам специальной оценки условий труда устанавливался итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 и 3.3, что влияет только на размер дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии ст.428 НК РФ. При этом, оценивая доводы ответчика о том, что в период с 13.09.1986 г. по 31.12.1991 г. истица не была занята в технологическом процессе работы фабрики окомкования, поскольку выполняла вспомогательные работы, суд первой инстанции указал, что в спорный период рабочее место истицы располагалось в пределах здания фабрики и ею производилось выполнение работ по обслуживаю оборудования, расположенного на территории фабрики. При этом, выполнение работ на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики не исключает занятость истицы в технологическом процессе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указала истица, в оспариваемый период она выполняла работы непосредственно на фабрике обогащения, при этом за работу во вредных условиях в связи с чем ей производилась доплата, выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты.

При этом, несмотря на предложения суда, ответчиком наряд-заданий, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, оперативных журналов и других письменных доказательства фиксации условий труда и времени занятости ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из схем расположения подстанций АО «Лебединский ГОК» (л.д.108-110), пояснений истицы судом установлено, что рабочее место ФИО1 располагалось в пределах здания фабрики обогащения, основная ее работа имела место на подстанциях в пределах фабрики обогащения - главные понизительные подстанции (ГПП-1, ГПП-3, ГПП-5) подстанции (ПС 180, 200, 61-62, 63-64, 51, 53, 54), которые также входят в единый комплекс обогатительной фабрики.

При таком положении, принимая во внимание, что истицей в спорный период, помимо работы на подстанции, осуществлялось выполнение работ по обслуживаю оборудования на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики, также учитывая, что понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 2 (не менее 80% рабочего времени), введено только с 01.01.1992 г., судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отнесения заявленного истицей периода работы к льготному стажу по Списку № 2.

Нарушение работодателем порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, а также сведений о наличии рабочих мест с особыми условиями труда и порядка предоставления индивидуальных сведений, также не может являться основанием для ограничения прав гражданина, включая его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по делу о том, что истица работала в спорный период в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, которая не поименована Списком № 2 от 22.08.1956 г., а правом на досрочную пенсию пользуются работники, занятые непосредственно ремонтом оборудования фабрики обогащения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание возражение ответчика, обоснованно установил, что ФИО1 осуществляла деятельность по обслуживанию оборудования на территории фабрики обогащения, и, учитывая, что в период до 01.01.1992 г. законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения полной занятости, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на АО «Лебединский ГОК» выдать справку, уточняющую льготный характер работы по Списку № 2, за период с 19.07.1985 г. по 31.12.1991 г.

Кроме того, следует отметить, что совместно с истицей в аналогичных должностях в период до 01.01.1992 г. работали иные сотрудники - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, которым период их работы в качестве электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования в судебном порядке включен в специальный стаж работы, путем возложения на работодателя выдачи соответствующей справки, уточняющей льготный характер работы (апелляционные определения от 13.12.2022 г. (дело 33-5813/2022), от 05.09.2023 г. (дело № 33-4112/2023), от 21.03.2023 г. (дело № 33-1337/2023, № 33-1407/2023), от 19.09.2023 г. (дело № 33-4165/2023).

При этом положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом установленного факта того, что истица в спорный период работала в аналогичной должности с вышеуказанными лицами, и в этот период ее трудовая функция не изменялась, то в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации права она не может быть поставлена в неравные условия с теми работниками, которые работали вместе с нею в тот же период времени и, которым этот период учтен в качестве специального стажа работы по Списку № 2 от 26.01.1991 г., что дает им право на пенсионное обеспечение в льготном исчислении.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что период работы до 01.01.1992 г. не подлежит подтверждению полной занятости, тем не менее ответчиком не представлено доказательств осуществления истицей работы на условиях неполного рабочего времени, при том, что обязанность учета рабочего времени и надлежащего оформления условий трудовых отношений, законом возложена на работодателя. В связи с чем, довод ответчика о недоказанности истицей факта работы в спорный период в условиях полной занятости при осуществлении работ по ремонту фабричного оборудования, обслуживанию подстанций, расположенных непосредственно на территории фабрики обогащения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР России по Белгородской области о том, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета сведения по спорным периодам работы истца предоставлялись работодателем без указания кода льготы, дающего право на досрочное назначение пенсии, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Обязанность предоставлять достоверные сведения о застрахованном лице, включая сведения о характере трудовой деятельности, законом возложена на работодателя. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия данных о льготе истицы в персонифицированном учете ввиду невыполнения работодателем, возложенных на него законом обязанностей, при доказанности выполнения работником трудовых функций в должности и в учреждении, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включая право на исчисление страхового стажа в льготном порядке, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по включению в льготный стаж работы истицы период с 31.12.1991 г. до 31.08.1992 г. (период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 26.10.1989 г. по 31.08.1992 г.).

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. № 235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно п.7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. № 23/24-1 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Как следует из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.10.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Из приведенных положений закона следует, что до 06.10.1992 г. период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, касающийся судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования истицы о возмещении, понесенных ею расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем выполненной представителем истицы работы. Размер возмещения в заявленном размере 16 000 рублей в полной мере соотносится с объемом защищаемого права (составление иска, участие представителя истца в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствиисо ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку № 2 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Лебединский ГОК», ОСФР по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи